Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-16229/15 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов - оставление апелляционной жалобы без движения - заинтересованность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-16229/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-32357/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

по делу N А60-32357/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" (ИНН 6626019538, ОГРН 1096626000426),

третье лицо: Тренкин Валерий Иванович;

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

09 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-32357/2015.

Определением суда от 10 ноября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07 декабря 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, 1 (почтовый идентификатор 61499191535940), получена ответчиком 27.11.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Копия определения, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Крылова, д. 6, к. 1 (почтовый идентификатор 61499191535957) ответчиком не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 11.11.2015 г. 13:19:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова