Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8912/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-10611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" представителя Свешниковой Н.Ю. по доверенности от 27.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10611/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 102б; ИНН 3525080749, ОГРН 1023500873142; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 55; ИНН 2912005793, ОГРН 1102918000041; далее - Общество) о взыскании 435 018 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 17.11.2014 N 2014.328237/202/2014.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 435 018 руб. 71 коп. штрафа, а также взыскать 3 159 471 руб. 94 коп. неустойки.

Суд принял уменьшение размера штрафа, отказал в принятии уточнения иска в части взыскания 3 159 471 руб. 94 коп. неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Учреждению о взыскании 450 000 руб., в том числе 174 007 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 17.11.2014 N 2014.328237/202/2014 и 275 992 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Определением от 10.09.2015 суд возвратил встречный иск.

Решением от 14.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 435 018 руб. 71 коп. штрафа, 5700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - План). Во исполнение пункта 9 Плана принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). В соответствии с императивными нормами, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 15 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на заказчика возлагается обязанность по сверке задолженности. В случае несогласия подрядчика с начисленными пенями и штрафами, списания не производятся. В указанных нормативных актах прописана процедура и образцы документов для действий заказчика до судебного урегулирования спорных отношений. В соответствии с пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и пункта 7.4.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Истец принял работы по первому этапу работ без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 26.06.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2015, справкой о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 10.07.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 10.07.2015. Доказательством согласования применяемых материалов с заказчиком служит протокол оперативного совещания от 17.04.2015. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта. Иных оснований для начисления штрафа не имеется. Поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 17.11.2014 N 2014.328237/202/2014.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада и благоустройству территории здания поликлиники Учреждения для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.05.2015. Работы выполняются в два этапа: 1 этап - монтаж вентилируемого фасада в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап - выполнение работ по благоустройству территории здания поликлиники при благоприятных погодных условиях, с температурой воздуха выше + 8 С, начиная с апреля месяца 2015 года, в течение 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 8 700 374 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.3.6 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прости результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 435 018 руб. 71 коп. (5 % от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по первому этапу. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 на 1 180 027 руб. 01 коп., от 10.07.2015 на 6 156 492 руб. 07 коп. При этом работы выполнены с просрочкой.

В ходе выполнения работ выявлены недостатки осуществления работ, выражающиеся в неисполнении пункта 2 технического задания.

Истец предъявил ответчику в соответствии с пунктом 7.4.2 договора 435 018 руб. 71 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Учреждения 435 018 руб. 71 коп. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору с просрочкой подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 на 1 180 027 руб. 01 коп., от 10.07.2015 на 6 156 492 руб. 07 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы о том, что по договору от 19.11.2014 он приобрел необходимые материалы, после этого приступил к выполнению работ, заказчик произвел замену материалов, просрочка выполнения работ обусловлена заменой заказчиком материалов, выполнением дополнительных работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 технического задания перед началом производства соответствующих видов работ материалы (оборудование) и документы (сертификаты), а также окончательная конфигурация и внешний вид материалов должны быть предъявлены и письменно согласованы (цвет и внешний вид применяемого материала) с заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что данное требование ответчиком не выполнено. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что цвет и внешний вид приобретенного по представленному договору от 19.11.2014 материала согласован с заказчиком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Протоколу оперативного совещания, на который ссылается ответчик в жалобе, суд первой инстанции также дал оценку, указал, что из его содержания не усматривается, что замену материала произвел заказчик.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении в зависимости от цены контракта.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации Постановления N 196 также был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Постановления N 196 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 3 указанного постановления предусматривает, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 4 Постановления N 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае начисленный штраф составляет 5 % от цены договора. Вместе с тем из материалов дела следует, что Учреждение на основании пункта 7.4.1 договора начислило неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 3 159 471 руб. 94 коп. и предложило ее перечислить в претензии от 09.09.2015. Общая сумма неустоек (штрафа и пени) превышает 5 % цены контракта, поэтому не подлежит списанию.

Суд также пришел к правомерному выводу о не применении пункта 2 Постановления N 196 к спорным правоотношениям. Согласно данному пункту, списание производится по договорам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем споре установлено, что на момент заявления требования обязательства полностью не исполнены.

Довод о применении двух мер ответственности также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указал суд, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с этим правовых оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина