Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-5562/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А09-4895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (г. Брянск, ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484) - Каверина И.А. (доверенность от 23.01.2015), от Корытько Александра Васильевича (Брянская область, п. Путевка) - Корытько А.В. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (г. Брянск), должников - Полякова Александра Григорьевича (г. Брянск), Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4895/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Спецавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Машинистова Р.В. (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) от 09.04.2015 об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н., Корытько А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для окончания исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП.

В апелляционной жалобе ЗАО "Спецавтоматика" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура совершения исполнительных действий, в результате чего исполнительные действия, определенные в исполнительных документах, не совершены. Сообщает, что в рассматриваемом случае исполнительные действия по восстановлению в ЕГРП записи о правах взыскателя вообще не осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Корытько А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А09-11350/2005).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, исковые требования ЗАО "Спецавтоматика" и Кравченко Юрия Ивановича удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1 029,6 кв. м; производственного здания общей площадью 1 211,3 кв. м; здания управления общей площадью 171,3 кв. м, совершенная между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика", с одной стороны, и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной, с другой, и прикрываемая последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, с одной стороны, и Гордеевой Антониной Филипповной, с другой стороны, от 19.08.2005.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: на Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1 029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1 211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005 указано на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1 029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1 211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.

На основании постановления судом апелляционной инстанции 22.08.2014 выданы исполнительные листы АС N 005440069, АС N А09-005440072, АС N 005440073, согласно которым на должников - Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу постановления от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005 ЗАО "Спецавтоматика" по 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а: здание АБК общей площадью 1 029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1 211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.

Кроме того, в исполнительном листе АС N 005440069, выданном в отношении должника - Лазарь-Бустилло О.Н., указано на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а: здание АБК общей площадью 1 029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства: N 2178/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП, соответственно.

Ввиду поступления судебному приставу-исполнителю 12.03.2015 актов приема-передачи спорного недвижимого имущества от 03.12.2014, подписанных Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, судебным приставом-исполнителем 09.04.2015 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства N 2178/15/32033-ИП указано, что исполнение требований исполнительного документа в части восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на объекты недвижимости в силу статьи 9 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что постановления от 09.04.2015 об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы ЗАО "Спецавтоматика", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений части 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом-исполнителем Машинистовым Р.В. 09.04.2015 в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов АС N 005440069, АС N А09-005440072, АС N 005440073, в связи с их фактическим исполнением.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужил вывод старшего судебного пристава об исполнении должниками требований исполнительных листов АС N 005440069, АС N А09-005440072, АС N 005440073 ввиду представления актов приема-передачи Корытько А.В., Поляковой А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости обществу, датированных 03.12.2014, составленных и подписанных в одностороннем порядке должниками и подтверждающих волю последних на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя довод ЗАО "Спецавтоматика" о том, что представленные акты не свидетельствуют об исполнении должниками требований исполнительных документов, ввиду отсутствия фактической передачи имущества по существу (с осмотром и т.п.) и, как следствие, отсутствием доказательств принятия имущества обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправильного толкования обществом понятий "доля в праве" и "имущество".

Как справедливо указал суд первой инстанции, доля в праве представляет собой не материальный объект, умозрительную, идеальную конструкцию, призванную регулировать отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной неделимой или неразделенной вещи, в данном случае, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а.

При этом согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации доли определяются в праве общей собственности, но не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, квадратных метров площади и т.п.).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что наличие у должников обязанности по передаче долей в праве собственности в отношении недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика" определяет корреспондирующую им обязанность взыскателя по принятию таких долей, а не право последнего, которое бы возникало у взыскателя в случае наличия у должника обязанности по передаче индивидуально определенного имущества.

Применительно к указанному судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка взыскателя на установленную частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, изъять его у должника и передать взыскателю по акту приема-передачи, так как должники не являлись правообладателями индивидуально определенного имущества, в то время как передача долей в праве осуществлена должниками самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что требования исполнительных листов АС N 005440069, АС N А09-005440072, АС N 00544007 должниками фактически исполнены, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынес постановления от 09.04.2015 об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП.

Кроме того, судом установлен и не оспорен заявителем факт направления должниками указанных актов приема-передачи в адрес ЗАО "Спецавтоматика".

Признавая несостоятельным довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости, как-то указано в исполнительном листе Арбитражного суда Брянской области АС N 005440069, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что в соответствии со вступившим в силу судебным актом - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, правообладателем спорного недвижимого имущества является ЗАО "Спецавтоматика", то, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим заявителем при осуществлении процедуры государственной регистрации права являются уполномоченные представители ЗАО "Спецавтоматика", а не должник - Лазарь-Бустилло О.Н., которая не наделена правом выступать от имени иных должников (Корытько А.В., Полякова А.Г.) и не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества, что установлено в постановлении от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенные выводы суда корреспондируют нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, вследствие признания недействительной сделки ответчик приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Согласно абзацу 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предоставления иных документов, подтверждающих возникновения права собственности в соответствии с законодательством не требуется.

При этом судебной коллегией учтено, что в любом случае акты приема-передачи обществу долей в праве должниками оформлены, направлены взыскателю.

Отклоняя довод общества о неправомерном неприменении ответчиком статьи 66 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенные положениями статьи 66 Закона N 229-ФЗ меры являются мерами принудительного взыскания (исполнения) судебного акта, исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном же случае по изложенным основаниям, как верно указал суд первой инстанции, у должника отсутствует не только обязанность, но и право выступать заявителем при представлении документов для государственной регистрации прав собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорное имущество.

С учетом изложенного и учитывая, что ЗАО "Спецавтоматика", как правообладатель объектов недвижимости, уполномочен в силу закона быть заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО "Спецавтоматика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 115 подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" (г. Брянск, ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин