Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-13982/15

г. Самара

8 декабря 2015 г.

Дело N А55-8373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Степанова Е.Б., доверенность от 25.02.2015 N 249 (до перерыва);

от ответчика - представитель Туишева О.А., доверенность от 01.12.2014 N РНТ - 250/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября - 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-8373/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", г. Хабаровск, (ИНН 7708503727), к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, (ИНН 6330017677), о взыскании 7 358 руб. 60 коп.

третьи лица: акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва, открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 7 358 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу N А55-8373/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (неправильное применение норм материального права).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 27.11.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 01.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ЗАО "РН-Транс" (грузоотправителем) со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги 03.04.2014 был отправлен вагон N 57692741 с грузом бензин моторный на станцию назначения - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги, груз был принят к перевозке ОАО "РЖД", что подтверждено оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭК 074220.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК 074220 погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; собственником вагона является ОАО "Первая грузовая компания".

Последний деповской ремонт вагона производился 29.03.2013 ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" на основании договора N 1-Д от 01.03.2013, заключенного с собственником вагона, что подтверждается справкой ГВЦ N 2629, уведомлением формы ВУ-36, расчетно-дефектной ведомостью.

По прибытию поезда с вышеуказанным вагоном в составе на станцию Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги 03.04.2014 было обнаружено, что у вагона N 57692741 имеется капельная течь груза по трещине котла в месте примыкания стакана нижнего сливного прибора к котлу цистерны, о чем составлен акт общей формы N 96000-5-1/6852.

Данный вид коммерческой неисправности, закодированной ОАО "РЖД" как 7016133, относится к неисправности, которая угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для перегруза, что следует из Классификатора коммерческих неисправностей N 834р от 01.06.2005, в соответствии с которым код коммерческой неисправности грузового вагона используется для составления актов общей формы ГУ-23, оформления книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), при формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ).

В связи с тем, что вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда и подан на 43 путь пункта перекачки для устранения коммерческой неисправности - перегрузку груза в технически исправную цистерну.

Согласно перевозочным документам вагон находился под охраной, ЗПУ в исправном состоянии.

На подачу вагона в пункт перекачки для устранения неисправности затраченное время на работу маневрового локомотива составило 1 час 30 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу /уборку вагона N 803001 и актом общей формы N 3/1580.

Представителю ЗАО "РН-Транс" данный акт общей формы был представлен на подпись, от которой он отказался, составлен акт общей формы N 22, которой был подписан ответчиком с разногласиями, с указанием на то, что ответственность за образование течи груза в пути следования лежит на перевозчике.

Полагая, что в данном случае, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не проверил (или ненадлежащим образом проверил) техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн, пригодность вагонов в коммерческом отношении, в результате чего в пути следования образовалась капельная течь опасного груза, т.е. возникла ситуация угрожающая безопасности движения, в силу статьи 19 Устава ответчик, по мнению истца, должен возместить ему убытки в общей сумме 7 358 руб. 60 коп.

По расчету истца для устранения неисправности перевозчиком вагон подавался на путь перекачки, за что начислен сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,96 км, в сумме 2 423 руб. 84 коп. (с учетом НДС) + сбор за маневровую работу локомотива в сумме 4 934 руб. 76 коп. (с учетом НДС) согласно Тарифному руководству N 3, таблицы N 10 и N 12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе: из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков в силу названным названных ном права и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 Устава, пункту 1.5 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах, утвержденных приказом МПС России N 25 от 18.06.2003 (далее - Правила перевозки грузов) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Статьей 20 Устава предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Пунктом 3.9 Правил перевозок грузов предусмотрено, что грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на станции отправления непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна N 57692741 прошел технический и коммерческий осмотр.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 074220 груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" 03.04.2014 без замечаний.

Представителями перевозчика подписана памятка приемосдатчика N 802395 и квитанция N ЭК074220 о приеме 03.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись).

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 57692741 при его отправке.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении грузоотправителем обязанностей по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов, а также по обеспечению герметичного закрытия крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры и заглушек, предусмотренных статьей 20 Устава и пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение ЗАО "РН-Транс" при отгрузке спорного груза требований закона, иных нормативных актов, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-8373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин