Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12998/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-5710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марвел" (ИНН: 7716675430, ОГРН: 1107746919136) - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бурстройком" (ИНН: 7724616245, ОГРН: 5077746672768) - представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 5077746672768) - Омельченко Г.Г., представитель по доверенности N 21 от 16.11.2015 г.,

от третьего лица Жаббарова Хариса Нуримановича - Шушеначев В.Ю., представитель по доверенности серии 77АБ N 7753419 от 07.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жаббарова Хариса Нуримановича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-5710/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО СК "Марвел" к ООО "Бурстройком", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодор-ККБ Звенигород", Жаббарова Х.Н., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марвел" (далее - ООО СК "Марвел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройком" (далее - ООО "Бурстройком") о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования N 1/07-13 от 15.07.2013 г., заключенного между ООО СК "Марвел" и ООО "Бурстройком", применении последствий недействительности (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автодор-ККБ Звенигород", Жаббаров Х.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-5710/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Жаббаров Х.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жаббарова Х.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автодор-ККБ Звенигород" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем Жаббарова Х.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Жаббаров Х.Н. не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Выслушав объяснения представителей Жаббарова Х.Н. и ООО "Автодор-ККБ Звенигород", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступил иск ООО "Автодор-ККБ Звенигород" к ООО "Строительная компания Марвел", ООО "Бурстройком" о признании ничтожным Договора уступки права требования N 1/07-13 от 15 июля 2013 г. в части размера суммы требования.

Из вышеуказанного искового заявления судом было установлено, что между ООО "Строительная компания Марвел" в лице генерального директора Зуева В.Х. и ООО "Бурстройком" был заключен Договор уступки права требования N 1/07-13 от 15 июля 2013 г.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент (ООО "Строительная компания Марвел") уступает право требования ООО "Бурстройком" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года по делу А40-87053/12-50-899 (взыскан долг по Договору субподряда N 270911/1 от 27.09.2011 г., заключенного между ООО "Строительная компания Марвел" (ОГРН 1107746919136) и ООО "Автодор - ККБ Звенигород"). Цессионарий (ООО "Бурстройком") в счет полученного права требования уступает права требования ООО "Строительная компания Марвел" (ОГРН 1107746919136) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу А40- 136666/10-8-1203 (взыскан долг в размере 3 840 000, 00 руб. по Договору подряда N 08- 07/ю от 08 июля 2008 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поименованный в договоре как лицо, подписавшее договор от имени ООО СК "Марвел" - генеральный директор Зуев В.Х. договор подписывал, что свидетельствует о недействительности договора в силу ничтожности ввиду отсутствия волеизъявления на заключение договора.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Жаббаров Х.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу договора уступки права требования N 1/07-13 от 15.07.2013 г., а также неправомерно приобщил к материалам дела письменное обращение бывшего генерального директора ООО "Строительная компания Марвел" Зуева В.Х., не выяснив мнение представителя третьего лица Жаббарова Х.Н. относительно его приобщения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы участниками дела не заявлялось, назначение экспертизы не предписано договором, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее назначения у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письменное обращение бывшего генерального директора ООО "Строительная компания Марвел" Зуева В.Х., не выяснив мнение представителя третьего лица Жаббарова Х.Н. относительно его приобщения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, как указывает суд первой инстанции в своем решении, в материалы дела представлены копии совершенных Зуевым В.Х. заявлений относительно подписания спорного договора, однако ввиду противоречивости изложенных в них сведений, указанные заявления при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

О фальсификации доказательств заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу N А41-5710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич