Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49448/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-165951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Серебряный квартет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года по делу N А40-165951/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе во включении требований ООО "Серебряный квартет" в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серебряный квартет" - Чернышев Г.С. по дов. от 10.09.2014 б/н, Козьмин М.А. по дов. от 01.02.2015 б/н,

от конкурсного управляющего - Федюкин Байон А.И. по дов. от 18.11.2015 б/н, Вишняков В.С. по дов. от 18.11.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года в отношении ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 года.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 года во включении требований ООО "Серебряный квартет" в реестр требований кредиторов должника в размере 601 578 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Серебряный квартет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам получения должником денежных средств за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.02.2009 года по 20.12.2011 года, фактическое обслуживание дома производилось заявителем. Ссылается на договор N 05-09 от 16.02.2009 года, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора, акт приемки-сдачи функций управления от 20.12.2011 года.

Указывает, что в связи с судебным разбирательством о праве управления многоквартирным домом ГКУ "ИС района Аэропорт" с февраля 2011 года по декабрь 2011 года прекратил выставлять единые платежные документы. Указывает о создании 10.04.2012 года рабочей комиссии по вопросу конфликтной ситуации, по результатам которой был подписан протокол САО г. Москвы от 10.04.2012 года о том, что денежные средства граждан и юридических лиц за 2011 год за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг перечисляются заявителю.

Указывает, что после обращения в ООО "Север-Строй" денежные средства были возвращены заявителю, однако должник отказался возвращать денежные средства, сославшись на решение Савеловского районного суда от 05.10.2011 и определение Мосгорсуда от 08.02.2012.

Считает, что должником неосновательно получены денежные средства в размере 503 854 руб. 29 коп., а также проценты в размере 97 724 руб. 35 коп. Ссылается на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 было приняло решение об изменении в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом путем передачи управления Управляющей организацией ООО "ДЭЗ "Аэропорт". Согласно протоколу счетной комиссии за изменение способа управления домом проголосовало 52,21 % из числа голосовавших.

Решением Савеловского районного суда от 05.10.2011 года по делу N 2-3877/11 данное собрание собственников помещений признано правомочным. Определением Московского городского суда от 08.02.2012 года Решение Савеловского суда оставлено без изменений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Круг вопросов повестки дня, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, установлен положениями пункта 2 вышеуказанной статьи, а также положениями ст. 45, 140, 141, 156, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ и иными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственным законным управляющим МКД являлось исключительно ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт", что так же подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Факт оказания услуг заявителем именно в отношении данного жилого дома и несение заявителем расходов именно в связи с этими услугами из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Протокол же заседания рабочей комиссии, на который ссылается апеллянт, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право апеллянта за указанную сумму.

Учитывая, что способ управления многоквартирным домом был изменен путем заочного голосования с 15.10.2010 по 01.11.2010 года, что также подтверждено указанным судебным актом, должник являлся законным управляющим спорного МКД.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные Должником с жителей МКД по адресу Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 за 2011 год в качестве коммунальных платежей, являются неосновательным обогащением должника и должны быть возвращены заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-165951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серебряный квартет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин