Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50192/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-118798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРУМ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-118798/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по исковому заявлению ООО "ОНЕ-Технологии" к ООО "КОРУМ РУС" о взыскании 241 568,96 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Размашкина А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 23

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНЕ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРУМ РУС" о взыскании " 241.568,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 217.185,12 евро задолженности и 24.383,84 евро неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 96.509 рублей 00 копеек и присуждении ООО "ОНЕ-Технологии" на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРУМ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контракту от 07.10.2013 N 07102013 компания-нерезидент "OHE Mining Technology GmbH" (Германия) поставила ООО "Горные машины РУС" (после переименования ООО "КОРУМ РУС") товар на общую сумму 243.838,40 евро, что подтверждается в совокупности инвойсами, грузовыми таможенными декларациями, международными товарными накладными, гарантийным письмом ООО "КОРУМ РУС".

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.ч.2 и 3 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему компанией- нерезидентом "OHE Mining Technology GmbH" (Германия) товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед компанией-нерезидентом "OHE Mining Technology GmbH" (Германия) составляет 217.185,12 евро.

Между компанией-нерезидентом "OHE Mining Technology GmbH" (Германия) (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 11.05.2015 N Z07102013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику - ООО "Горные машины РУС" (после переименования ООО "КОРУМ РУС") задолженности по договору в размере 217.185,12 евро, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 24.383,84 евро за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения процентов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "КОРУМ РУС" 241.568,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 217.185,12 евро задолженности и 24.383,84 евро неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-118798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова