Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-14185/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А46-12393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14185/2015) закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 20 октября 2015 года в рамках дела N А46-12393/2015 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к Манькову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 540 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Манькову Александру Вячеславовичу (далее - Маньков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 540 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года в рамках дела N А46-12393/2015 исковое заявление возвращено истцу.

В качестве обоснования принятого решения суд указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Фирма "Резерв" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Омской области не учёл, что Яровской районный суд Алтайского края ранее определением от 15.09.2015 отказал в принятии к производству искового заявления ЗАО "Фирма "Резерв", что препятствует повторному обращению заявителя в районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма "Резерв" изначально обратилось в Яровской районный суд Алтайского края, который определением от 15.09.2015 отказал в принятии искового заявления ЗАО "Фирма "Резерв" в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом своё определение суд общей юрисдикции мотивировал тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения (убытков) юридического лица, проходящего процедуру ликвидации, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд Омской области в обжалуемом определении пришёл к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о нарушении обжалуемым определением права на судебную защиту.

Отказ в принятии иска к рассмотрению судом общей юрисдикции, не лишает ЗАО "Фирма "Резерв" права на обращение в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон об изменении подсудности (статья 37 АПК РФ) данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусматривающим предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Манькова А.В. является (658837), Алтайский край, город Яровое, ул. Кулундинская, д. 1.

Доказательства изменения места жительства ответчика материалы дела не содержат и апеллянтом соответствующих доказательством не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Омской области обоснованно усмотрел основания для возвращения иска истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности в общем порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года по делу N А46-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих