Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10586/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А03-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. по делу N А03-11581/2015 (07АП-10586/15)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" о взыскании 11 952 632 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 11 657 131 руб. 33 коп. и 486 454 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 11 657 131 руб. 33 коп. задолженности, 486 454 руб. 37 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 11 657 131 руб. 33 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующий период, начиная с 29.09.2015 до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в федеральный бюджет 81 717 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также ответчик ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям просроченного исполнения денежного обязательства.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят; снижение судом процентов нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 30.12.2011 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и МУП "Водоканал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 13, по условиям которого ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Срок действия договор установлен с 30.12.2011 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 7.1)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за период с марта по апрель 2015 г. образовалась задолженность в размере 11 657 131 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия ее оплаты.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности ОАО "Алтайкрайэнерго" представило счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов; платежные поручения, корректировочные счета-фактуры.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату поставленной электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

Не представлено ответчиком доказательств некорректности определения объемов поставленной электроэнергии, расчетов истца.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности в связи с оплатой задолженности в размере 80 000 руб. 02.10.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, так как оплата была совершена после вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края 29.09.2015 и не могла быть известна суду.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Более того, частичная оплата задолженности подлежит учету при исполнении судебного акта.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 486 454 руб. 37 коп.

Ссылка подателя жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям просроченного исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе МУП "Водоканал" обстоятельства (несвоевременная оплата тепловой энергии, производимой ответчиком бюджетными учреждениями) не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" не представило доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" 486 454 руб. 37 коп. процентов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. по делу N А03-11581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева