Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13635/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-3404/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - Шурчков А.В. (паспорт, доверенность N 2 от 23.01.2015);

Кононов Степан Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - истец, ООО "Объединение ВКРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.

Определением суда от 29.05.2015 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов), который в своем заявлении указал, что именно ему ответчик должен денежные средства по договору от 24.06.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.

Определением суда от 25.03.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич (далее - Летунов).

Решением суда от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2015 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение ВКРС" и Кононова к ООО "КСК" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., отказано в связи с истечением срока исковой давности. С ООО "Объединение ВКРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб. С Кононова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворив в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что вывод суда по определению начала течения срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям ГК РФ.

Из дела следует, что ответчик на основании письма ООО "Объединение ВКРС" осуществил платежи по спорному договору купли-продажи в размере 4 550 000 руб. на счет третьего лица - Кононова, платежными поручениями N 47 от 05.08.2010, N 73 от 09.09.2010, N 81 от 23.09.2010, N 102 от 25.10.2010, N 120 от 22.11.2010, N 131 от 30.11.2010, N 150 от 31.12.2010. Задолженность по договору по состоянию на 01.01.2011 составила 450 000 руб.

Суд не принял доводы истца, основанные на ст. 309, 314 ГК РФ, о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и определить начало течения срока исковой давности. Истец описал, при каких обстоятельствах в 2014 году ему стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате за приобретенный объект недвижимости. Ответчик подлинник расписки суду не представил. Кононов отрицает получение денежных средств по расписке в счет оплаты по договору, о чем также свидетельствует его заявление о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого он отклонил ее доводы.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Объединение ВКРС" указало, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу N А76-14589/2012 о банкротстве истца прекращено, после чего директором общества избран Бочкарев А.В. - сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 23.07.2015.

Директор общества при установлении факта не полной оплаты по договору избрал иной способ разрешения спора - расторжение договора купли-продажи и возврата имущества продавцу, в связи с чем 29.07.2015 подано исковое заявление в арбитражный суд (дело N А76-19148/2015).

Со ссылкой на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 07.07.2015, 30.07.2015 и 18.09.2015 истец не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ООО "Объединение ВКРС" полагает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Письменным отзывом ответчик не согласился с доводами дополнения к апелляционной жалобе и указал, что положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено право суда оставить иск без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. ООО "КСК" настаивало на рассмотрении иска в судебном заседании по существу заявленных требований. Тем самым суд первой инстанции законно не воспользовался своим правом оставления иска без рассмотрения. Истец вправе отказаться от иска, но не делает этого, поддерживая иск и требуя оставить его без рассмотрения, то есть может повторно обратиться в суд для рассмотрения его по существу.

Также истцом со ссылкой на ст. 143 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А76-19148/2015, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание Летунов не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и Кононова, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Летунова.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы с дополнениями и отзывов на них соответственно. Кононов поддержал позицию истца и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель истца на вопрос представителя ответчика и суда уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что судебный акт обжалуется истцом именно по основанию ст. 148 АПК РФ - просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Полагает не подлежащим рассмотрение апелляционной жалобы в части доводов о пропуске срока исковой давности, которые просит не исследовать и не оценивать в суде апелляционной инстанции.

При этом на предложение апелляционного суда воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, то есть отказаться от исковых требований по настоящему делу, представитель истца ответил отрицательно.

В соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-14589/2012 ООО "Объединение ВКРС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу N А76-14589/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение ВКРС" прекращено.

24 июня 2010 года между ООО "Объединение ВКРС" (продавец) и ООО "КСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) общей площадью застройки 750 кв.м.; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22. Цена товара (объекта) согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. Согласно п. 5 договора, платеж должен быть осуществлен до 15.07.2010 (т. 1, л.д. 9).

Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010 (т. 1, л.д. 10).

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество в материалы дела представлены письмо ООО "Объединение ВКРС" с просьбой перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. (оплату по договору от 24.06.2010) на расчетный счет Кононова в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда города Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008 (т. 1, л.д. 11), расписка Кононова от 16.04.2012 в получении от Скворцова В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет погашения задолженности за ООО "КСК" перед ООО "Объединение ВКРС" за фундамент по договору купли-продажи от (т. 1, л.д. 13), платежные поручения N 47 от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 73 от 09.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 81 от 22.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 102 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 120 от 22.11.2010 на сумму 250 000 руб., N 131 от 30.11.2010 на сумму 500 000 руб., N 150 от 30.12.2010 на сумму 300 000 руб., по которым денежные средства перечислены на расчетный счет Кононова за ООО "Объединение ВКРС" по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность ООО "КСК" перед ООО "Объединение ВКРС" составляла 450 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В определении арбитражного суда от 30.12.2014 по делу N А76-14589/2012 (т. 1, л.д. 20) суд пришел к выводу, что в отсутствие подлинной расписки отсутствует возможность установить подлинность ее содержания, в том числе и в результате проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО "КСК" перед ООО "Объединение ВКРС" в сумме 450 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела подлинник расписки также не представлен.

Согласно п. 5 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства платеж в сумме 5 000 000 руб. должен быть осуществлен до 15.07.2010 (т. 1, л.д. 9).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

Отказывая истцу и Кононову в удовлетворении их требований, суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо обратились в суд по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока на оплату, предусмотренного п. 5 договора купли-продажи. Кроме того, у Кононова отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 450 000 руб., поскольку ООО "Объединение ВКРС" право требования Кононову на сумму 5 000 000 руб., вытекающую из вышеуказанного договора купли-продажи от 24.06.2010, не передавалось. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 12) не являлся основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Указанные для отказа в удовлетворении требований истца и Кононова основания подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, Кононовым апелляционному суду заявлен письменный отказ от требований к ООО "КСК" в рамках настоящего дела, исследовав который и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Таких оснований для непринятия отказа Кононова от заявления (иска) к ООО "КСК" по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжалован.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

01 декабря 2015 года в судебном заседании апелляционному суду Кононов лично подтвердил свое волеизъявление об отказе от требований к ООО "КСК", понимая и осознавая правовые последствия такого отказа, о чем свидетельствует его расписка.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 и 150 АПК РФ соблюдены - такой отказ противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть оснований для отказа в удовлетворении заявленного Кононовым отказа от заявленных требований к ООО "КСК" в полном объеме по настоящему делу не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, полагает требование истца об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения несостоятельным.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Из дела видно, что ООО "Объединение ВКРС" в лице конкурсного управляющего Филоненко О.В. обратилось в арбитражный суд с названным иском 12.02.2015 - определением суда от 16.02.2015 иск принят к производству.

В первом судебном заседании 25.03.2015 истца представлял конкурсный управляющий Филоненко О.В. (т. 1. л.д. 71).

Далее в судебных заседаниях 29.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015 и 18.09.2015 истец не присутствовал и не заявлял ходатайств: о рассмотрении спора в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 91, 104, 123, 137).

Между тем, ООО "КСК" настаивало на рассмотрении иска в судебном заседании по существу заявленных требований.

Кроме того, 29.07.2015 директор ООО "Объединение ВКРС" Бочкарев А.В. письменно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с имеющихся в деле документов (т. 1, л.д. 126); 30.07.2015 директор ООО "Объединение ВКРС" Бочкарев А.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 114), приложив копию искового заявления о расторжении договора (т. 1, л.д. 115-117); 17.09.2015 директор ООО "Объединение ВКРС" Бочкарев А.В. ходатайствовал приобщить к материалам дела доказательства уведомления лиц, участвующих в деле - Летунова и Кононова, о имеющемся на рассмотрении суда ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции вплоть до объявления 18.09.2015 резолютивной части решения, истец - ООО "Объединение ВКРС", в лице директора Бочкарева А.В. как минимум с 29.07.2015 достоверно знало о настоящем процессе, активно пользовалось своими процессуальными правами, однако, своего волеизъявления оставить иск без рассмотрения, отказаться от иска, никак не обозначило.

С учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "Объединение ВКРС" без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отмены судебного акта и оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не заявлены, истцом в апелляционном суде не поддержаны, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Объединение ВКРС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Объединение ВКРС" в доход федерального бюджета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Объединение ВКРС" письменно заявило о признании недобросовестным поведение ответчика - ООО "КСК". В обоснование такого заявления истец указал, что ответчик в суде заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требования. В представленном отзыве ответчик отрицает признание им задолженности по акту сверки (т. 1, л.д. 77). Однако, при рассмотрении требований в суде первой инстанции по делу N А76-19148/2015 в отзыве на иск ответчик ссылается на этот же акт сверки и настаивает на имеющейся задолженности перед истцом в размере 450 000 руб. по состоянию на 01.04.2012. При таких обстоятельствах, как полагает истец, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В отзыве на жалобу и мнении на заявление ответчик не согласился с тем, что его поведение может быть признано недобросовестным. Указал, что можно признать действия истца недобросовестными, исходя из требований об оставлении иска без рассмотрения, из заявления двух взаимоисключающих требований - взыскать долг и расторгнуть договор.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявление и отзыв (мнение) на него соответственно.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления сторон по делу на предмет их недобросовестного поведения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец обжаловал решение суда первой инстанции только по процессуальным мотивам, прося апелляционный суд отменить судебный акт и оставить иск без рассмотрения. В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать материально-правовые доводы истца, не должен в рамках данного дела давать правовую оценку такому доказательству по делу, как акт сверки, не должен анализировать правовую позицию по этому документу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в настоящем деле поведение одной из сторон не может быть признано недобросовестным по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., от заявленных требований в полном объеме по делу N А76-3404/2015 принять.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-3404/2015 в части требований Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., отменить, в этой части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу N А76-3404/2015 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (ОГРН 1027403890315, ИНН 7448009810, КПП 745301001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова