Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6050/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по делу N А76-3404/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Объединение "Водоканалремстрой" Гончаревич О.В. (доверенность от 29.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" Шурчков А.В. (доверенность от 09.06.2016 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - истец, ООО "Объединение ВКРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.

Определением суда от 29.05.2015 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В.), который в своем заявлении указал, что именно ему ответчик должен денежные средства по договору от 24.06.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.

Определением суда от 25.03.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич (далее - Летунов А.Н.).

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение ВКРС" и Кононова к ООО "КСК" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., отказано в связи с истечением срока исковой давности. С ООО "Объединение ВКРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб. С Кононова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А76-3404/2015 принят отказ Кононова С.В. от заявленных требований к ООО "КСК". Решение суда в части его требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части исковых требований ООО "Объединение ВКРС" к ООО "КСК" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу N А76-3404/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставлено без изменения

ООО "Объединение ВКРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-3404/2015.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "Объединение ВКРС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на документы, о существовании которых ему стало известно после вынесения решения судом и которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения спора. Такими документами являются договор займа от 16.04.2012, выписка из журнала-ордера по сч. 57.11, приходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 6, расходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 7, выписка из кассовой книги за 16.04.2012, авансовый отчет от 17.04.2012, выписка из журнала-ордера по счету 67.23, бухгалтерский баланс за 2014 год и выписка по сч. 67.23. апеллянт считает, что указанные документы, подтверждающие обстоятельства передачи и погашения денежного долга в размере 450 000 рублей, представленные ответчиком в суд, являются обстоятельством, которое не было известно истцу при рассмотрении настоящего спора и которое является существенным для дела обстоятельством с учетом заявленных требований о взыскании кроме суммы долга также и процентов за пользование денежными средствами. Судом при постановлении судебного акта не дана оценка представленным Заявителем документам. Мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, определение суда не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение ВКРС" и Кононова к ООО "КСК" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб., отказано в связи с истечением срока исковой давности, при этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прерывания срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицо - главным бухгалтером.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ООО "Объединение ВКРС" указало на отзыв ответчика, представленный в рамках дела N А76-19148/2015 Арбитражного суда Челябинской области более чем через полтора месяца с момента принятия решения суда по настоящему делу, в котором, по мнению истца, ответчик признает сумму долга перед ООО "Объединение ВКРС" в размере 450 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отзыв от 19.11.2015 появился значительно позже принятия решения по настоящему делу; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика отрицал факт наличия долга, просил применить срок исковой давности, заявлений о признании долга не делал; на момент принятия решения суда по настоящему делу в материалах дела не было документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, что также подтверждено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 N Ф09-610/16.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности проверен вышестоящими судами двух инстанции и признан обоснованным.

Ссылки истца на договор займа от 16.04.2012, выписку из журнала-ордера по счету 57.11, приходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 6, расходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 7, выписку из кассовой книги за 16.04.2012, авансовый отчет от 17.04.2012, выписку из журнала-ордера по счету 67.23, бухгалтерский баланс за 2014 год и выписку по счету 67.23 как на вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых истец не знал на момент вынесения решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные выше документы были представлены ответчиком в качестве приложения к отзыву на заявление Кононова С.В. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 26.06.2015 (т. 1, л.д. 96) в процессе рассмотрения спора по существу, при пересмотре решения суда первой инстанции вышестоящими судами имелись в электронном виде в материалах дела, были доступны для судов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Объединение ВКРС" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-3404/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Объединение ВКРС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по делу N А76-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин