Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6916/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-5130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-5130/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (город Смоленск, ОГРН1026701455329, ИНН 6731011930) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (город Смоленск, ОГРН 1126732007896, ИНН 6732039430) о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в размере 50 021 рублей 93 копеек, неустойки в размере 674 рублей 05 копеек (л. д. 5 - 6).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 50 021 рубля 93 копеек, неустойка в размере 674 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С ООО "Жилищные технологии" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 копеек (л. д. 94 - 100).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Жилищные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 103 - 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что пункт 1.2.1 договора от 19.01.2015 N 215 содержит объем технического обслуживания ВДГО на оборудовании, не относящемся к нему; смета на выполнение работ, отражающая все виды работ, выполняемых по условиям договора, должностным лицом не подписана; представленная калькуляция о стоимости работ не содержит обоснования цены на выполненные работы.

Полагает, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности не обоснована и документально не подтверждена. Заявитель жалобы отметил, что о конкретной дате и времени выполнения исполнителем работ по техническом обслуживанию внутриподъездного газопровода заказчику не сообщалось.

Указал на то, что в акте о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2ДОО-000574 отсутствует конкретный перечень работ по каждому дому, не указано, какие именно работы выполнялись, какие для этого использовались материалы и оборудование, иные технические средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 133 - 135).

Истец считает, что отсутствие в договоре перечисления конкретного ВДГО для технического обслуживания не может являться основанием для неисполнения обязанности, как по техническому обслуживанию со стороны истца, та и по оплате выполненных работ со стороны ответчика. Пояснил, что письмом от 03.07.2015 N ИС-2-8/1429 ответчику направлялись перечень работ, смета и калькуляция стоимости работ; о конкретной дате проведения технических работ ответчику сообщалось заранее 20.03.2015 по телефону, данный факт зафиксирован в журнале учета исходящих телефонограмм. Истец отметил, что при проведении работ составлялись ведомости технического обслуживания, в которых указаны результаты проведения технического обслуживания и имеются подписи жильцов.

От ООО "Жилищные технологии" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 148 - 149).

Заявитель жалобы указал на то, что в телефонограмме от 20.03.2015 отсутствовали конкретная дата и период проведения работ, время их проведения по конкретным многоквартирным жилым домам. Полагает, что поскольку истцом не было сообщено ответчику об окончании работ, то у ответчика не имелось возможности убедиться в том, что работы действительно выполнялись, а также принять их, подписав соответствующие документы. По мнению заявителя, ведомости технического обслуживания, в которых указаны результаты проведения технического обслуживания и имеются подписи жильцов, свидетельствуют о выполнении истцом работ в жилых помещениях многоквартирных домов, данные работы свидетельствуют о договорных отношениях истца и собственников жилых помещений в этих домах; выполнение данных работ не имеют отношения к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 19.01.2015 N 215, заключенному между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (л. д. 140, 144), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) и ООО "Жилищные технологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО от 19.01.2015 N 215 (л. д. 13 - 16), по условиям которого исполнитель принял обязательство по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по адресам, указанным в приложении к договору от 19.01.2015 N 215 (л. д. 17), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту ВДГО определяется сметой (приложение N 2 к договору (л. д. 56)), которую составляет исполнитель; смета является частью договора с момента ее утверждения заказчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг в соответствии с договором производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выписанных исполнителем счетов.

Согласно пункту 3.3 договора факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным представителями исполнителя и заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2Д00-000574 на сумму 50 021 рубль 93 копейки (л. д. 18).

Вместе с тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2015 N ис-2-8/978 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2Д00-000574, счет-фактуру и счет на оплату от 21.04.2015 N 2Д00-001059, погасить задолженность (л. д. 19).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании решения годового общего собрания акционеров от 16.06.2015 ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" переименовано в АО "Газпром газораспределение Смоленск" (л. д. 22 - 25, 26 - 41, 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, АО "Газпром газорапределение Смоленск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования указанных Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные данными Правилами.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), определено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

Таким образом, согласно действующему законодательству собственники жилых домов либо уполномоченные управляющие организации (товарищества собственников жилья, управляющие компании) обязаны организовать техническое содержание и ремонт ВДГО.

Как следует из материалов дела, содержание общедомового имущества в спорный период входило в обязанность ООО "Жилищные технологии".

В целях обеспечения надлежащего содержания внутридомового газового оборудования между ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) и ООО "Жилищные технологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО от 19.01.2015 N 215 (л. д. 13 - 16).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2Д00-000574 на сумму 50 021 рубль 93 копейки (л. д. 18), от подписания которого ответчик отказался.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением к договору услуги по техническому обслуживанию ВДГО осуществляются по следующим адресам: улица Воробьева, дом 5; улица Н.-Неман, дома 22, 24-Б; улица Ново-Киевская, дома 2, 4; улица Вяземская, дом 35; улица Малая-Краснофлотская, дом 39 (л. д. 17).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2Д00-000574, техническое обслуживание проведено истцом в домах по указанным адресам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в договоре перечисления конкретного ВДГО для технического обслуживания не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 19.01.2015 N 215 исполнитель проводит визуальную проверку целостности, устанавливает наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов; проводит проверку состояния креплений газопроводов, наличие и целостность футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов; проверяет герметичность соединений и отключающих устройств на внутридомовых газопроводах (приборный метод, обмыливание); проверяет работоспособность и смазку отключающих устройств; проверяет наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах; осуществляет обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов; приборное обследование технического состояния газопровода и другое.

Стоимость выполненных работ вычисляется путем умножения погонных метров фактически осмотренных газопроводов на цену за единицу, при этом цена за единицу рассчитана по калькуляции.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2015 N ИС-2-8/1429 Ответчику направлялись перечень работ, смета и калькуляция стоимости работ (л. д. 63).

По условиям пункта 3.1 договора конкретная дата и время выполнения технического обслуживания ВДГО определяется путем составления графиков обслуживания конкретного дома (оборудования) и доводится до заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнителя в сети Интернет или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что о конкретной дате проведения технических работ ответчику сообщалось по телефону, данный факт зафиксирован в журнале учета исходящих телефонограмм 20.03.2015 (л. д. 65 - 66).

Истцом в материалы дела представлены ведомости выполнения технического обслуживания, в которых указаны результаты проведения технического обслуживания и имеются подписи жильцов (л. д. 67 - 91).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ от 21.04.2015 N 2Д00-000574 и оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности с ООО "Жилищные технологии" в сумме 50 021 рубля 93 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5.1 договора при несвоевременном или неполном размере внесении оплаты за оказанные услуги заказчик обязан при наличии письменного требования исполнителя уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.05.2015 по 29.06.2015 составляет 674 рубля 05 копеек (л. д. 5 - 6).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Жилищные технологии".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-5130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (город Смоленск, ОГРН 1126732007896, ИНН 6732039430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова