Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5501/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Марат": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управления карьеро-бетонного хозяйства"

на решение от 11.08.2015

по делу N А04-2871/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Марат"

к закрытому акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

о взыскании 13 646 791 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАРАТ" (ОГРН 1022800517200, ИНН 2801071906, далее - ООО "СК "МАРАТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - ЗАО "УКБХ") о взыскании 13 646 791 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга по договору перевозки грузов N У014 от 28.01.2014 в размере 12 386 388 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.03.2015 в размере 1 260 403 руб. 16 коп. Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки грузов по договору от 28.01.2014 N У014.

Истец требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 11 886 388 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 04.08.2015 в размере 1 417 537 руб. 15 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 11 886 388 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 по делу N А04-2871/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 11 886 388, 51 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УКБХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2015 по делу N А04-2871/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УКБХ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без указания конкретных нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

28.01.2014 между ООО "СК "МАРАТ" (исполнитель) и ЗАО "УКБХ" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N У014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующую работу: оказание услуг по перевозке грузов (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2014 и действовал до 31.12.2014. В случае если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить его действие, договор считается автоматически продленным на один календарный год (пункты 6.1., 6.2 договора).

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется договорной ценой, которая может пересматриваться с изменением ценообразующих факторов. Стоимость перевозки грузов согласовывается сторонами в "Протоколах согласования стоимости перевозок грузов" (Приложение N 1 и N 2 к договору), которые являются его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2014 стороны приняли протокол согласования стоимости перевозок грузов на объект "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск" в редакции, приобщенной к настоящему дополнительному соглашению.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, на основании подписанных актов приемки-сдачи оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.4. договора).

По материалам дела установлено, что истцом ответчику на основании договора от 28.01.2014 N У014 в 2014 году оказывались услуги перевозки грузов, что подтверждается актами от 31.01.2014 NN 2, 3; от 28.02.2014 NN 5, 8, 9, 10; от 01.04.2014 N 15; от 03.04.2014 NN 28, 29; от 30.04.2014 NN 30, 31, 36; от 31.05.2014 NN 43, 44, 45, 46; от 30.06.2014 NN 51, 52; от 01.07.2014 N 55, от 02.07.2014 N 85, от 04.07.2014 N 76, от 07.07.2014 N 74; от 22.07.2014 NN 70, 84; от 31.07.2014 N 79; от 31.07.2014 NN66, 78; от 16.08.2014 N 80; от 31.08.2014 N 81, 82, 83, 86; от 01.10.2014 NN 93, 96, 97, 98; от 31.10.2014 NN 99, 100, 101, 104; от 30.11.2014 N 109, 110, 112; от 30.12.2014N 116, 117.

Ответчик оказанные услуг оплатил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора в части взыскания основного долга ООО "СК "МАРАТ" соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционным судом установлено, что вопреки указанной правовой норме ЗАО "УКБХ" не представлено доказательства оплаты указанной задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору 28.01.2014 N У014 в размере 11 886 388 руб. 51 коп.

В тоже время претензия ООО "СК "МАРАТ" претензия не содержала требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору перевозки грузов N У014 от 28.01.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращение в суд с исковым требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не освобождает истца от предусмотренной договором обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление в части взыскания процентов без рассмотрения, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Суд изложил в решении обоснование своих выводов со ссылками на законодательство. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2015 по делу N А04-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина