Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14378/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А55-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Астахова Н.А. (доверенность 63АА1873807 от 04.06.2013 г.),

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Усов П.С. (доверенность N04-13/12218 от 01.09.2015 г.),

Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Склад" - Уварова Н.С. (доверенность от 03.04.2014 г.),

Краснова Александра Викторовича - не явился, извещен,

Лазарева Сергея Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 года по делу N А55-3969/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Рыбкина Олега Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Склад", г. Самара,

Краснова Александра Викторовича, г. Самара,

Лазарева Сергея Владимировича, Самарская область, с. Малая Царевщина,

о признании незаконными решений и недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 24 февраля 2014 года входящий номер 3969, в котором просил суд:

-"признать недействительными записи о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, соответственно: от 23 июля 2013 года за государственным номером 2136317041200, от 05 августа 2013 года за государственным номером 2136317042860;

-признать недействительным Решение общего собрания ООО "Склад", оформленное Протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Склад" от 29 июля 2013 года о перераспределении доли ООО "Склад" (том 1 л.д. 6-9).

Судом первой инстанции были выделены в отдельное производство требования Рыбкина Олега Анатольевича, в части признания недействительным Решения общего собрания ООО "Склад", оформленного Протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Склад" от 29 июля 2013 года о перераспределении доли ООО "Склад". Указанные требования рассмотрены в рамках дела А55-7173/2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил суд:

-"признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 05 августа 2013 года N 1911 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 05 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317042860;

-признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23 июля 2013 года N 1808 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 23 июля 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317041200;

-признать недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 23 июля 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317041200;

-признать недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 05 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317042860;

-обязать регистрирующий орган (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад".

Поскольку в настоящее время, функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Единого Регистрационного Центра) возложены на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек данную налоговую инспекцию к участию в деле в качестве 2-го заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Склад" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на апелляционную жалобу, из которого следует, что инспекция поддерживает доводы, которые изложены в жалобе третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заявителя по делу просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области дал пояснения, что считает оспариваемое решение инспекции правильным и просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и третьих лиц - Краснова А.В., Лазарева С.В. участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Склад" в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке 22 июля 2008 года было зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ему ОГРН 1086317004080, подтверждением чего, служит Выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 10-17) и Свидетельство от 22 июля 2008 года серия 63 N 004978110 "О государственной регистрации юридического лица".

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на момент государственной регистрации ООО "Склад" его участниками (учредителями) являлись граждане: Рыбкин Олег Анатольевич - доля в уставном капитале в размере - 50 %, Краснов Александр Викторович - доля в уставном капитале в размере - 17 % и Лазарев Сергей Владимирович - доля в уставном капитале в размере - 33 %, что также следует из Протокола от 03 июня 2008 года N 1 "Общего собрания учредителей ООО "Склад" (том 1 л.д. 18, 19, том 2 л.д. 173, 174) и отражено в Выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 156-161).

Кроме того, в соответствии с указанным Протоколом от 03 июня 2008 года N 1 "Общего собрания учредителей ООО "Склад" единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью был избран - Рыбкин Олег Анатольевич (том 1 л.д. 19).

Заявитель основывает свои требования на том, что 31 октября 2013 года им в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была получена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад" из содержания которой следовало, что 23 июля 2013 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136317041200 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад" (том 2 л.д. 65, 66).

Указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на основании Решения от 23 июля 2013 года N 1808, форма Р80001 "О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (том 2 л.д. 67), в связи с подачей гражданином Красновым Александром Викторовичем Заявления от 16 июля 2013 года, форма Р14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (том 2 л.д. 69-75), поступление которого в регистрирующий орган подтверждается Распиской от 16 июля 2013 года входящий номер 1808, форма Р50005, "В получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган" (том 2 л.д. 68).

Материалами по данному делу подтверждается, что основанием для подачи в регистрирующий орган Красновым А.В. заявления от 16 июля 2013 года, послужило Заявление от 18 июня 2013 года, содержащее подпись гражданина Рыбкина Олега Анатольевича, о выходе из состава участников ООО "Склад" и выплате причитающейся ему доли в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 76).

Представленным заявителем в материалы настоящего дела Заключением эксперта от 27 ноября 2013 года N 6263, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД России по Самарской области, однозначно подтверждается, что подпись от имени Рыбкина Олега Анатольевича на Заявлении от 18 июня 2013 года (том 2 л.д. 76) выполнена не данным физическим лицом, а иным лицом (том 2 л.д. 47-59).

Согласно Заключению эксперта от 31 декабря 2013 года N 6876, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД России по Самарской области, также подтверждено, что подпись от имени Рыбкина Олега Анатольевича на Заявлении от 18 июня 2013 года (том 2 л.д. 76) выполнена Красновым Александром Викторовичем (том 2 л.д. 60-71).

Таким образом, указанными экспертными заключениями прямо подтверждается не подписание лично гражданином Рыбкиным Олегом Анатольевичем представленного на государственную регистрацию Заявления от 18 июня 2013 года о выходе Рыбкина Олега Анатольевича из состава участников ООО "Склад" и выплате причитающейся ему доли в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 76).

В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил подготовленные Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД России по Самарской области Заключения эксперта, соответственно: от 27 ноября 2013 года N 6263 (том 2 л.д. 47-59) и от 31 декабря 2013 года N 6876 (том 2 л.д. 60-71), в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

05 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад" была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136317042860 (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 21), в связи с принятием регистрирующим органом Решения от 05 августа 2013 года N 1911, форма Р80001 "О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 22).

Имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что основанием для осуществления регистрирующим органом указанных регистрационных действий послужило представленное на государственную регистрацию гражданином Митякиным Виктором Анатольевичем от имени ООО "Склад" Заявление от 29 июля 2013 года (входящий номер 1911), форма Р14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (том 2 л.д. 95-104), к которому был приложен Протокол от 29 июля 2013 года N 5 "Учредительного собрания ООО "Склад" (том 2 л.д. 23).

Согласно Протоколу от 29 июля 2013 года N 5 "Учредительного собрания ООО "Склад" участниками данного общества с ограниченной ответственностью были перераспределены доли в уставном капитале общества, в следующем порядке, соответственно:

-Лазареву Сергею Владимировичу - 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.;

-Краснову Александру Викторовичу - 17 %, номинальной стоимостью 1 700 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-7173/2014 (том 3 л.д. 8-12) было признано недействительным Решение общего собрания ООО "Склад", оформленное Протоколом от 29 июля 2013 года N 5 "Учредительного собрания ООО "Склад".

При этом из мотивировочной части данного судебного акта Арбитражного суда Самарской области следует, что:

-"_ изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Заключение судебной экспертизы, а также Заключения эксперта от 03 октября 2014 года N С/96-к, суд пришел к выводу о том, что Рыбкин Олег Анатольевич не подавал 18 июня 2013 года Заявление о выходе из общества";

-"_ Решение общего собрания, оформленное Протоколом от 29 июля 2013 года N 5 "Учредительного собрания ООО "Склад" о перераспределении доли Рыбкина Олега Анатольевича является недействительным, а заявление ООО "Склад" о признании состоявшимся 18 июня 2013 года выход Рыбкина Олега Анатольевича из общества - необоснованным".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие заинтересованным лицом Решения от 05 августа 2013 года N 1911, форма Р80001 "О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", Решения от 23 июля 2013 года N 1808, форма Р80001 "О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", и внесение последним в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад" записи от 23 июля 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317041200 и записи от 05 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317042860, послужило основанием для обращения Рыбкина Олега Анатольевича в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г)документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действующей в спорный период) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление в регистрирующий орган определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "А" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 5032/10.

Действия регистрирующего органа по принятию им в рамках Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующих решений направлены на исполнение обязанностей по обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, защиту указанной информации от неправомерных действий (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Представление соответствующим лицом на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "А" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года N 7075/11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию внесения изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от имени данного общества с ограниченной ответственностью были представлены Заявление от 16 июля 2013 года, форма Р14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (том 2 л.д. 69-75) и Заявление от 29 июля 2013 года (входящий номер 1911), форма Р14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (том 2 л.д. 95-104), содержащие недостоверные сведения, поскольку были основаны на подложных документах:

-на Заявлении от 18 июня 2013 года, содержащее подпись гражданина Рыбкина Олега Анатольевича, о выходе из состава участников ООО "Склад" и выплате причитающейся ему доли в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 76);

-на Протоколе от 29 июля 2013 года N 5 "Учредительного собрания ООО "Склад" (том 2 л.д. 23), а, следовательно, данные Заявления, форма Р14001 надлежит рассматривать в качестве не представленных на государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Рыбкин Олег Анатольевич во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованные лица в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов и записей в ЕГРЮЛ положениям Закона - от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.

Кроме доводов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, заявитель жалобы ссылается на нарушения, которые были допущены при производстве экспертного исследования подписей участника общества Рыбкина О.А. на заявлении о выходе из состава участников. Такие нарушения, по мнению подателя жалобы, установлены в ходе служебной проверки, проведенной в отношении эксперта Омельченко В.П. ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. ООО "Склад" ссылается также на еще одно экспертное исследование, которое проведено в рамках уголовного дела ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время постановлением следователя от 12 мая 2015 года назначена еще и третья экспертиза, производство которой до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В качестве одного из доводов для удовлетворения требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу А55-7173/2014. В рамках этого дела признано недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленное Протоколом от 29 июля 2013 года N 5. Решение суда по делу А55-7173/2014 вступило в законную силу. Доводы, которые приводятся заявителем апелляционной жалобы, подлежали оценке в рамках ранее рассмотренного дела, по признанию недействительным решения общего собрания участников, которым Рыбкин О.А. был исключен из состава общества.

Единственным основанием для принятия регистрирующим органом (на тот момент Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области) оспариваемого ненормативного акта, являлось решение общего собрания участников. Поскольку такое решение признано недействительным, то и действия регистрирующего органа не могут быть признаны законными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

ООО "Склад" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку по делам данной категории, размер госпошлины составляет 1500 рублей, обществу следует выдать справку на её возврат в излишне оплаченной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 года по делу N А55-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Склад" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова