Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-46433/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-89310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-89310/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

(107045, город Москва, Малый Головин переулок, дом 6)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.Е. (доверенность от 05.03.2015),

Котляревская Н.Я. (доверенность от 05.03.2015)

от ответчика: Матявина Н.В. (доверенность от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 645 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 242 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 августа 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке грузов на местах общего пользования N 0655008/РПГ/264, однако 02.02.2015 на основании накопительной ведомости N 020203 и 18.02.2015 на основании накопительной ведомости N 180201, составленных на станции Булычево Куйбышевской железной дороги, с единого лицевого счета N 1004304739 (далее - ЕЛС истца) ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 610 645 руб. 51 коп. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом не принадлежащим перевозчику (платы за пользование вагонами по ТР2).

Истец указал на то, что накопительные ведомости, акты об оказанных услугах не подписаны истцом.

Полагая неправомерным списание ответчиком указанных денежных средств с ЕЛС истца, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

01 февраля 2015 года между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 0655008/РПГ/274 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования (станции Булычево), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

Согласно пункту 12 договора (подпункт "в") истец обязался уплачивать ответчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

Пунктом 13 договора установлено, что указанные в пункте 12 договора сборы и платы списываются перевозчиком из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет клиента в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02 июня 2011 года N 4484/01-11, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД", вне зависимости от назначения платежа в момент оформления соответствующих первичных учетных документов. При этом дополнительного согласования клиента на списание денежных средств с лицевого счета не требуется.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются, в том числе актами общей формы, порядок составления которых определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом..

В представленных в материалы дела актах общей формы N N 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 108, 109, 111 в качестве причины простоя вагонов указано "занятость путей общего пользования станции Булычево КБШ в связи с фронтом выгрузки".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая правомерность списания с ЕЛС истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что акты общей формы не доказывают, что занятость фронта выгрузки произошла по зависящим от истца причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пункту 12 договора от 01.02.2015 N 0655008/РПГ/274.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в простое спорных вагонов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-89310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев