Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13799/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-14438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. по делу N А07-14438/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" - Курченков А.Н. (приказ N 1 от 15.07.2014); Закиров А.Р. (доверенность N 1 от 14.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ООО "БЕТТА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0101300031314000265-0612835-02 от 06.11.2014 в размере 1 850 080 руб. задолженности, суммы неустойки в размере 71 652 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу ООО "БЕТТА" взыскана сумм основного долга в размере 174 146 руб., пени в размере 8 093 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с Учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 3 055 руб. С ООО "БЕТТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 162 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 1 850 080 руб., и признании лишь 174 146 руб. Суд не принял во внимание договоры о привлечении обществом подрядных организаций и акты о выполнении работ этими организациями. Полагает, что неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП Кидрячев И.Г., Рафикова Р.Н., общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакская производственная компания "СИТИ", ИП Низамутдинова А.Ш., права которых, по мнению апеллянта, затрагиваются обжалуемым решением. Учреждением оставлены без ответа письма общества о наличии работ, не оговоренных в техническом задании муниципального контракта, при этом работы выполнены. Контракт был заключен в зимний период времени, работы проводились в неблагоприятные погодные условия, что подпадает под форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых, в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Работы выполнены и результат передан Учреждению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств согласно указанному в жалобе перечню. В обосновании соблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил справку Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 30.11.2015 исх.N 7/13755, договор субаренды от 16.07.2015, доверенность.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает, поскольку приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления указанных в жалобе документов в суд первой инстанции и, следовательно, отсутствии объективной невозможности их предоставления в суд. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств и о предоставлении ему дополнительного времени для их получения (отложение, перерыв) не заявлял. Представленная в апелляционную инстанцию справка Управления МВД России по городу Стерлитамаку, договор аренды не подтверждают невозможность получения дополнительных доказательств истцом, поскольку не содержат сведений о дате и месте совершения кражи имущества истца или погрома именно в его офисе, находящегося по адресу г.Стерлетамак, ул.Гоголя, 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.11.2014 между муниципальным бюджетным учреждением "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО "БЕТТА", по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N 0101300031314000265-0612835-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по очистке берегов и русел рек Стерля и Ольховка и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Также исполнитель обязался производить работы в полном соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 685 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика в согласованное с заказчиком время. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ должен рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненным работам и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Истец выполнил, по его мнению, работы на сумму 1 850 080 руб. 70 коп. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ направлены ответчику с сопроводительным письмом исходящий N б/н от 12.12.2014 (входящий N 3232 от 12.12.2014).

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 1 850 080 руб. 70 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 без указания даты составления и отчетного периода на спорную сумму, не подписанный заказчиком (т.1 л.д. 101).

Истец указывает, что им направлялись вышеуказанные акты в письме от 12.12.2014, однако, из текста не следует, что к письму приложены акты выполненных работ по форме КС-2. Само по себе составление актов истцом не свидетельствует о выполнении работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом.

Ответчиком указано, что работы выполнены некачественно, в объеме на сумму 174 146 руб.

В настоящее время, в силу особенностей спорных работ, установить их объем не представляется возможным, в том числе и проведением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований статьи 753 Гражданского кодекса и взыскании задолженности в сумме 174 146 руб., в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса, потому доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 850 080 руб. и о необоснованном непринятии актов выполненных работ заказчиком отклоняются.

При этом не принимается ссылка истца на договора с субподрядными организациями, поскольку данные доказательства не могут подтверждать объем выполненных работ по контракту с ответчиком, а также качество работ.

Довод апеллянта о требовании выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, не состоятелен ввиду следующего.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, объем и результат работы), начальный и конечный сроки выполнения работы. Порядок изменения таких условий предусмотрен пунктом 8.2 муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2014 направлено письмо о превышении объема работ с просьбой об утверждении нового (т.2 л.д.14).

Ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности согласования таких условий и просил исполнить обязательства в рамках заключенного контракта.

Как уже отмечалось выше, истцом обязательства в полном объеме исполнены не были, надлежащих доказательств указанного не представлено.

Довод ответчика о выполнении работ в неблагоприятных погодных условиях не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Участники аукциона для участия в нем подают заявки. Порядок подачи заявки предусмотрен статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непременным атрибутом заявки является согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Изложенное позволяет сделать вывод, что контракт заключен истцом добровольно, осознано, общество при заключении контракта могло предвидеть наступления неблагоприятных последствий при его исполнении.

Довод ответчика о неисполнении обязательств в результате наступления форс - мажорных обстоятельств является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса, явление выпадения осадков в виде снега не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 174 146 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 8 093 руб. 44 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим судом первой инстанции правильно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 370 руб.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подателем жалобы в суде первой инстанции не указано, какие права субподрядчиков затрагиваются вынесенным решением, потому довод ответчика о непривлечении третьих лиц отклоняется.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных субподрядчиков по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие подрядных отношений с истцом не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. по делу N А07-14438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев