Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6035/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А58-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-3888/2015, по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" (ИНН 1435209666, ОГРН 1081435582458, 677005, ул. Кутузова, 20, г. Якутск) о взыскании 1 133 522, 40 рублей,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП "ЖКХ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" (далее - ответчик, ООО Стройкомплекс Якутии) о взыскании 1 133 522 рублей 40 копеек, в том числе: неосновательное обогащение 377 641 рублей 26 копеек, штраф 755 881 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу от 11 сентября 2015 года с ООО "Стройкомплекс Якутии" в пользу ГУП "ЖКХ РС (Я)" взыскано 377 641 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 107 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на прекращение обязательства зачетом в соответствии с письмом истца от 02.09.2015 N 31.

Названное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщено, ввиду его неотносимости к рассматриваемому спору и представления с нарушением статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ЖКХ РС (Я)" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2013 N 14682, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту полов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижнеколымский район (улус), с. Колымское, ул. Черское, 16 в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 716 551, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: 1) авансовый платеж подрядчику в размере 22 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 377 641, 26 руб., в том числе НДС, выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами; 2) окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании подписанного акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом здания и его конструктивных элементов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - не позднее 1 декабря 2013 года.

Платежным поручением от 02.12.2013 N 9271 истец произвел оплату аванса в сумме 377 641, 26 руб.

Между тем, работы по договору ответчиком не выполнены.

1 апреля 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 07.08.2013 N 14682.

В пунктах 2, 3 соглашения от 01.04.2014 о расторжении договора стороны согласовали, что финансовые обязательства подрядчика по возврату авансового платежа сохраняются до его полного возмещения либо проведения зачета встречного требования. Иные обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Поскольку предусмотренные спорным договором работы подрядчиком не выполнены, спорный аванс не возвращен, истец обратился с иском о взыскании суммы в размере 377 641,26 руб., необоснованно удерживаемой ответчиком. Также истец заявил о взыскании штрафа в сумме 755 881,14 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, а также неперечисленной ответчиком суммы оплаты услуг генподряда является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, у истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств, поскольку встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно признана подлежащей взысканию с ответчика сумма неотработанного им как подрядчиком аванса в размере 377 641, 26 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на прекращение обязательства по возврату аванса зачетом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Представленное в апелляционный суд письмо истца N 31 от 02.09.2015 к делу не приобщено как неотносимое доказательство (не содержащее ссылок на обязательства по договору от 07.08.2013 N 14682) и как представленное с нарушением статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 755 881,14 руб. на основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет штрафа за период с даты расторжения договора - 01.04.2014 по 02.07.2015 - за период после расторжения договора.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В названной части апелляционная жалоба возражений относительно решения суда не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-3888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин