Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6469/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А04-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича (ОГРНИП 311280414700018), лично, паспорт;

от муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на решение от 02.10.2015

по делу N А04-4465/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным (необоснованным), признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996 действующим (не расторгнутым),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (далее - ИП Комаркин Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП г. Благовещенска "ГСТК", ответчик, предприятие) с иском о признании уведомления о расторжение договора (от 22.05.2015 N 857) недействительным (необоснованным), о признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996 действующим (не расторгнутым) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Комаркин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал, что в адрес предпринимателя направлялись заявки на поставку товара с электронного адреса, указанного в договоре. Считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания и протокол осмотра 28 АА 0664952 от 30.06.2015. Указывает, что ответчик отказался от приемки груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Комаркиным Д.В. (поставщик) и МП "ГСТК" (покупатель) заключен договор поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить поставку ритуальных товаров, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки товара: до 31.12.2016 по заявкам заказчика, в течение пяти календарных дней. Заявки принимаются поставщиком ежедневно с 8:00 - 17:00 часов по местному времени по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 3.2 договора местом поставки является г. Благовещенск, ул. Северная, 232; контактное лицо Войтенко Ирина Эриковна, телефон 8(416)332669.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий сторона может направить претензию. В отношении всех претензий сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Впоследствии на электронный адрес ИП Комаркина Д.В. (Denis-komarkin@narod.ru) с электронного адреса МП г. Благовещенска "ГСТК", указанного в договоре - mpgstk@yandex, 01.06.2015 поступило письмо-отказ от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857 о расторжении названного договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Полагая отказ и уведомление о расторжении договора незаконными, ИП Комаркин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из оценки условий договора от 27.04.2015 N 7/996, суд первой инстанции установил, что согласно условиям указанного договора поставщик обязан был принимать заявки по средствам факсимильной и электронной почты: Denis-komarkin@narod.ru, при этом судом принято во внимание, что номер факса в договоре отсутствует.

Кроме того судом дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам осмотра доказательств 28АА 0664952, 28АА 0664931 от 30.06.2015, выполненных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым Павлом Андреевичем, а также претензиям от 12.05.2015 N 756, от 19.05.2015 N 827.

Так, из указанных протоколов следует, что 29.04.2015, 04, 05 (повторно), 06, 08, 12 мая 2015 года предприятие направило по электронной почте на электронный адрес предпринимателя ( Denis-komarkin@narod.ru) заявки на поставку ритуальных товаров. Указанные заявки содержат ссылку на договор от 27.04.2015 N 7/996, заказываемый товар соответствует спецификации (приложение N 1 к договору).

В дальнейшем в связи с непоставкой предпринимателем товара по первой заявке, МП г. Благовещенска "ГСТК" в претензии от 12.05.2015 N 756, полученной поставщиком 18.05.2015, просило дать разъяснения о причинах непоставки товара.

В претензии от 19.05.2015 N 827, полученной поставщиком 25.05.2015, предприятие сообщило о неисполнении поставщиком заявок от 04, 06, 08, 12 мая 2015 с приложением скриншотов указанных заявок.

В связи с чем МП г. Благовещенска "ГСТК" направило по электронной почте на электронный адрес поставщика письмо-отказ от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857, факт получения указанных документов не отрицается истцом.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Войтенко Ирины Эриковны, являющейся контактным лицом по договору от 27.04.2015 N 7/996, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель пояснил, что работает в структурном подразделении "Ритуальные услуги" МП "ГСТК" с 18.07.2012, ею оформлялись и направлялись истцу на его электронную почту заявки на поставку товара. Была попытка дозвониться истцу 7-8 мая 2015 года (телефон не отвечал), после чего истец звонил сам, состоялся телефонный разговор по вопросу исполнения направленных заявок, было дано обещание о поставке в срок до 25 мая 2015 года, но в указанный срок товар не поступил. На вопрос истца свидетель написала адрес своей служебной электронной почты, с которого отправляла заявки истцу ritual_bl@mail.ru.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов осмотра, претензий от 12.05.2015 N 756, от 19.05.2015 N 827, поименованных выше заявок, свидетельских показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявки направлялись МП г. Благовещенска "ГСТК" в адрес предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора от 27.04.2015 N 7/996, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением обязательств по поставке товара, основанных на этом договоре (заявки), направляются одной стороной другой стороне этого договора по электронной почте по указанному в нем адресу, суд пришел к выводу о том, что МП г. Благовещенска "ГСТК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по направлению заявок предпринимателю на поставку товара в рамках названного договора.

Доказательства обратного, равно, как и доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора в части изменения условий направления заявок предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства недостоверности содержащихся в заявках сведений, доказательства того, что Войтенко И.Э. не является сотрудником ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

На основании изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы об оспаривании свидетельских показаний и протоколов осмотра 28 АА 0664952 от 30.06.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела: письмо-отказ МП г. Благовещенска "ГСТК" от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Под неоднократным нарушением сроков поставки товара понимается нарушение срока поставки два и более раза в рамках одного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а именно: неоднократные заявки ответчика, письмо-отказ от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857, пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора от 27.04.2015 N 7/996 (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), что является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Комаркина Д.В.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Поскольку письмо-отказ ответчика от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857 признаны судом соответствующими действующему законодательству Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от приемки груза, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт направления заявок на поставку товара с электронного адреса, указанного в договоре, отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, ходатайство о фальсификации которых истец не заявил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015 по делу N А04-4465/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев