Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10853/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-13812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" - Куликова Юлия Андреевна, по доверенности от 10.11.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Солодилов Алексей Сергеевич, по доверенности от 19.06.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-13812/2015 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885, 02.08.2005 г. межрайонная ИФНС N 19 по Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004", г. Саратов (ОГРН 1046405306090, ИНН 6453076425, 31.05.2004 ИФНС по ленинскому району г. Саратова)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 711 939,12 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 664,82 руб.; штрафной неустойки в размере 332 832, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885, 02.08.2005 г. межрайонная ИФНС N 19 по Саратовской области) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004", г. Саратов (ОГРН 1046405306090, ИНН 6453076425, 31.05.2004 ИФНС по ленинскому району г. Саратова) о взыскании суммы основного долга в размере 3 711 939,12 рублей; о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 664,82 руб.; о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 332 832, 39 руб.

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. между ООО "Сплав" - поставщиком, и ООО "Гамма-2004" - покупателем, заключен договор N 88, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 настоящего договора наименование ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки, цена, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

03 декабря 2014 года сторонами договора была согласована Спецификация на поставку товара в декабре 2014 - январе 2015 года.

За период с 03 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года ООО "Сплав" поставило в адрес ООО "Гамма 2004" товар на сумму 3 711 939 (три миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 12 коп., что подтверждается товарными накладными: N 5995 и 5996 от 03.12.2014 г, N 6020 от 04.12.2014 г., N 6108 от 10.12.2014 г., N 6133 от 11.12.2014 г., N 6225 и 6226 от 18.12.2014 г.

Согласно пункту 4.1. договора, если иное не оговорено в Спецификациях к договору, расчеты за поставляемый товар производится на условиях 100% предоплаты, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательная цена товара определяется на основании данных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 711 939,12 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 664,82 руб. и штрафной неустойки в размере 332 832, 39 руб.

Установив факт исполнения обязательств по поставке продукции со стороны истца, и отсутствия доказательств оплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 309-1310 ГК РФ, требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 664,82 руб. и штрафной неустойки в размере 332 832, 39 руб. также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 664,82 руб. и штрафной неустойки в размере 332 832, 39 руб.

Заявитель полагает, что указанные суммы ответственности являются несоразмерными последствиям исполнения обязательств, в связи с чем подлежат снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства отзыв не направил, в судебном заседании от 24.08.2015 принимал участие представитель ответчика - Агадашев Ф.Г. (л.д.55).

В ходе апелляционного обжалования представитель ответчика пояснил, что заявлял о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" заявил ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области.

По результатам ознакомления с аудиозаписями установлено, что аудиозапись судебного заседания до перерыва, а именно от 24.08.2015 отсутствует.

Поскольку достоверно установить наличие/отсутствие ходатайства ответчика о снижении процентов и неустойки не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 настоящего договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору N 88 от 03.12.2014 г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 332 832,39 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1%, что составляет 36% годовых), и, как следствие, снижения таковой ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из того, что величина санкции 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.5), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор N 88 от 03.12.2014 ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 665 664,82 руб.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N

13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В пункте 4.2, 4.3 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в договоре срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п.4.2 договора N 88 от 03.12.2014 г. договора предусмотрено, что в случае не выполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,2% за каждый день не оплаты Покупателем товара. Увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и неустойкой не является.

Таким образом, наряду с уплатой долга стороны установили обязанность ответчика производить уплату процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Ссылка апеллянта на то, что установленная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой платой отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-13812/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин