Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49405/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" ИнжГеоПроект"

заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Дмитриева И.В. - Кириченко И.С. по доверенности от 30.11.2015 г.,

Конкурсный управляющий Дмитриев И.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-52385/13, паспорт.

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Усанова К.А. по доверенности от 16.11.2015 г. N 22-13/103.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. должник-ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект", в котором заявитель просит суд взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора отказано.

Конкурсный управляющий Дмитриев И.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 1 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. (жалоба от 09.02.2015 N 13-11/05990).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу

N А40-52385/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. отказано в полном объеме.

28.07.2015 г. конкурсный управляющий ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, связанных с рассмотрением арбитражным судом в деле N А40-52385/13 о банкротстве ООО "ИнжГеоПроект" обособленного спора в общей сумме 37 370 рублей, на отказ суда в удовлетворении жалобы, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы - ФНС России.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы п.п. 14,15,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также суд первой инстанции правомерно определил, что договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015 г. N20150227-Ю, на который ссылается заявитель, заключен между ООО "ИнжГеоПроект" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Игоря Владимировича (заказчиком) и ИП Урусовым Алексеем Сергеевичем (исполнителем), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о заключении договора на оказание юридических услуг Дмитриевым И.В. не как стороной обособленного спора, отсутствие понесенных Дмитриевым И.В. лично расходов, так как в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "ИнжГеоПроект", а Дмитриевым И.В. за счет личных средств, в связи с чем, правомерно отказано судом взыскание с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Дмитриева И.В. заявленных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, так как, привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о банкротстве применительно к статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражного управляющего процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Учитывая изложено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков