Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-709/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Слепченок В.О., доверенность от 16.04.2014

от ответчика: Кравченко Е.А., доверенность от 03.10.2014, Лебедев А.Е., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27414/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-11447/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска, просило взыскать с ответчика 17 801 952 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.07.2015.

Заявляя указанные требования, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму, которая представляет собой стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета водоотведения, поскольку с 01.06.2013 года нормативы по водоотведению на общедомовые нужды отменены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Податель жалобы полагает, что ссылка ответчика на указанные в обжалуемом решении судебные акты о взыскании задолженности по иным делам является несостоятельной, поскольку данные дела рассматривались не по спорному договору, а также за периоды, не заявленные в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика против ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не применения норм материального права, подлежащих применению, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении перечисленных им многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета сточных вод.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 06-24958/00-ЖК от 27.12.2007, согласно которому истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а последний оплачивает оказанные истцом услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен.

Полагая, что объем принятых истцом в спорный период сточных вод необходимо определять как совокупный объем ГВС и ХВС по показаниям индивидуальных приборов учета и объемам по нормативу (в случае отсутствия в помещениях индивидуальных приборов учета) без учета объема водоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 01.07.2015 г. в сумме 17 801 952 рубля 20 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на которую ссылается Истец, под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для квалификации действий ответчика по данной статье Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Предъявление к оплате расчетных документов, в том числе за сточные воды, в спорный период производилось ответчиком в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг в соответствии с условиями действующих договоров, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в договор не внесены изменения и до настоящего времени они действуют, истец не вправе требовать исполненного в рамках сделки.

Данная позиция ответчика подтверждается также судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88 и постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан также доказать, что денежные средства были приобретены ответчиком без надлежащих оснований за счет истца.

Вместе с тем, денежные средства населения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, перечислены на расчетный счет ответчика через лицевые счета, открытые в СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - СПб ГУП "ВЦКП").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику за водоотведение фактически было произведено за его счет.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции было установлено и не оспорено истцом, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы приборами учета сточных вод.

Согласно расчету ответчика в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета водоснабжения, объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Данный порядок не противоречит ни действующим нормам права о водоснабжении, ни жилищному законодательству, ни пунктам 42, 43 Правил N 354.

За спорный период ответчиком с истца взыскивалась задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод образовавшуюся в результате неисполнения истцом обязательств по оплате, а именно:

- за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 задолженность установлена судебным актом по арбитражному делу N А56-11585/2014;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-27805/2014;

- за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-48627/2014;

- за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-50807/2014;

- за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-35285/2014;

- за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-60667/2014;

- за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-50802/2014;

- за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 задолженность установлена судебными актами по арбитражному делу N А56-58688/2014.

Таким образом, указанными выше судебными актами судом установлена задолженность истца перед ответчиком, образовавшаяся, в том числе, в спорном периоде.

Истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство было учтено им при определении суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для квалификации действий ответчика по статье 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Предъявление к оплате расчетных документов, в том числе за сточные воды, в спорный период производилось ответчиком в соответствии с условиями договоров, заключенными сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг в соответствии с условиями действующих договоров, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в договоры не внесены изменения и до настоящего времени они действуют, истец не вправе требовать исполненного в рамках сделок.

Довод истца в жалобе о несостоятельности ссылки ответчика на судебные акты о взыскании задолженности, поскольку данные дела рассматривались не по спорному договору, а также за периоды, не заявленные в иске, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении, а также уточнениях отсутствуют ссылки на договоры.

Истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" без ссылки на конкретный договор.

Также истец указывает, что задолженность была взыскана не за весь спорный период.

Апелляционный суд полагает данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае речь идет о некорректности расчета суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что часть периода уже находилась на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам о взыскании задолженности ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, указанные периоды должны были быть исключены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Истцом данное обстоятельство не было учтено, что привело к некорректному расчету и недоказанности суммы исковых требований.

Довод истца в жалобе о возможности истца, при наличии неправомерного взыскания по договору услуг по водоотведению в отношении общедомовых нужд, обращения в суд с соответствующими требованиями, несостоятелен, поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным взысканием услуг по водоотведению в отношении общедомовых нужд, не были предметом исследования в рамках спора по делам N А56-35285/2014 и А56-60667/2014.

Данная позиция, по мнению истца, изложена в постановлении ФАС СЗО от 21.02.2012 по делу N А56-5921/2011.

Апелляционный суд не может согласиться с данной правовой позицией оценки судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из постановления ФАС СЗО от 21.02.2012 по делу N А56-5921/2011, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", обществом было заявлено об ошибках, допущенных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" при расчете суммы задолженности по договору, а именно, по мнению общества, в расчет дважды были включены одни и те же дома.

Вместе с тем, указанные доводы общества кассационной инстанцией не рассматривались, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Данное утверждение является предположением общества, не нашедшего подтверждения в судебных заседаниях.

Кроме того, ФАС СЗО в указанном постановлении указал, что при наличии двойного взыскания по договору общество не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями, поскольку обстоятельства, связанные с повторным включением в сумму долга по договору одних и тех же жилых домов, не были предметом рассмотрения и исследования в рамках настоящего спора.

В данном случае речь не идет о неправомерном взыскании, а о праве общества на обращение в суд с соответствующими требованиями.

ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" при рассмотрении дела N А56-60667/2014 имело право и возможность заявлять свои возражения в части расчета задолженности, представленного истцом и доказывать включение в указанный расчет услуг, приходящихся на общедомовые нужды по водоотведению.

То обстоятельство, что истцом указанное право не было реализовано, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В части арбитражного дела N А56-35285/2014, на которое также ссылается истец в жалобе, апелляционный суд установил, что в рамках данного дела истцом заявлялись возражения, касающиеся ОДН по водоотведению.

Данное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

Как указывалось выше, для квалификации действий ответчика по ст. 1102 ГК РФ необходимо доказать, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, у истца перед ответчиком за спорный период имеется задолженность в сумме 45 716 701, 72 руб., что не оспорено истцом.

Таким образом, на момент подачи заявления неосновательного обогащения в заявленном размере со стороны ответчика быть не может, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком.

Доказательств оплаты услуг ответчика истцом не представлено.

Ответчиком расчет производится на основании предоставленных сведений о начисленных потребителям объемах коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета питьевой и (или) горячей воды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец должен был представить доказательства направления в адрес ответчика сведений, предусмотренных формулой, утвержденной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В спорный период указанные сведения не предоставлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Фактически принятое количество энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета.

Таким образом, в случае отсутствия общедомового прибора учета сточных вод определить фактическое количество сточных вод не представляется возможным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, обосновывая его размер, обязан представить доказательства оказания ему услуг по водоотведению в меньшем объеме, чем тот, который определен ответчиком в соответствии с условиями действующих договоров.

Довод истца об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку при определении объема сточных вод, ответчик не выделяет объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг. ответчиком определяется объем услуги водоотведения, который принимается равным объему воды, определенному в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Таким образом, истец обязан представить платежные документы, предъявленные ему к оплате ответчиком с указанием соответствующей графы, из которой бы следовало, что в платежных документах, предъявляемых ответчиком, учитывается коммунальная услуга за водоотведение на общедомовые нужды.

Предприятием отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд по спорным домам не производился и к оплате ответчику не предъявлялся.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 N (N А66-6104/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 307-ЭС15-11852).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан также доказать, что денежные средства были приобретены ответчиком без надлежащих оснований за счет истца.

Вместе с тем, денежные средства населения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, перечисляются на расчетный счет Предприятия через лицевые счета, открытые в СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - СПб ГУП "ВЦКП").

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что перечисление денежных средств Предприятию за водоотведение фактически было произведено за счет Истца.

Ссылку истца на пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку истцом искажен смысл указанной нормы.

Так, истец в жалобе указывает, что пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских агентов.

Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом данный способ расчетов может применяться только в случаях, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Кроме того, указанный порядок расчетов может быть применен только после внесения соответствующих изменений в договор управления, а также в договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Истец указывает, что плата за коммунальные услуги может вноситься также через платежных агентов, указанных ресурсоснабжающей организацией.

При этом истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком указано СПб ГУП "ВЦКП" в качестве платежного агента 11.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений действующей редакции Правил N 306 (п. 5 (1) Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг) следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение данного положения Правил N 306, а именно, не представлены документы, подтверждающие проведение проверок жилых и нежилых помещений с целью определения технической возможности установки приборов учета, а также документы, подтверждающие определение объема коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента в случае наличия технической возможности установки прибора учета.

Необходимость применения указанного порядка расчетов изложена также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.03.2015 И7288-ач/04.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о некорректности расчета суммы перерасчета.

Отчеты ВЦКП не могут служить надлежащим доказательством размера заявленных истцом исковых требований, поскольку ВЦКП не является стороной по договору между истцом и ответчиком и является агентом истца, осуществляющим функцию по предъявлению и сбору с собственников помещений в МКД платы за соответствующие коммунальные услуги. Проверка достоверности предоставляемых собственниками помещений данных об объемах потребленных коммунальных услуг является обязанностью истца, а не ВЦКП. Поскольку доказательства ежегодной проверки показаний ИПУ истцом не представлено, то, следовательно отсутствует информация о достоверности размера заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 31 Правил N 354 в обязанности истца входит снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, осуществление проверки состояния таких приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 Правил N 124 в обязанности исполнителя также входит уведомление ресурсоснабжающей организации о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Истцом не представлены доказательства проверок показаний ИПУ, а также исполнения им обязанности по привлечению к ним ответчика, в связи с чем представленные им показания индивидуальных приборов учета нельзя признать корректными.

Правомерность данных выводов подтверждается судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу N А56-21605/2014; определением Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 307-ЭС15-7755.

Пунктом 1 Правил N 354, предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (Ответчиком) и исполнителями коммунальных услуг (истцом) регулируются Правилами N 124.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по Договору регулируются Правилами N 124, а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, то объем отводимых им сточных вод должен, в соответствии подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, определяться на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а в случае отсутствия таковых, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (аналогичный способ расчетов установлен п.42 Правил N 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива водоотведения).

Действующее законодательство Российской Федерации (в частности Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не вменяет в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме оборудовать их общедомовыми приборами учета сточных вод.

Более того, исходя из определения понятия "коллективный (общедомовой) прибор учета", приведенного в пункте 2 Правил N 354, следует, что под ним понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, т.е. исходя из буквального содержания данной нормы Правил N 354, к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом, не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

Поскольку норматив коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0 (пункт 8 Правил N 306), то, следовательно, разница между объемом водоотведения, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома и суммарным объемом водоотведения всех помещений многоквартирного дома, является следствием нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем и подлежит оплате со стороны исполнителя (Истец), поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 44 Правил N 354, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний, коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (т.е. над "0"), исполнитель (Истец) оплачивает за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах и при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, т.е. на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Ответчика подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04), и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета платы за водоотведение за указанный Истцом период.

Однако истец предлагает рассчитывать объем сточных вод в многоквартирных домах, оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета иным способом, что, противоречит порядку, утвержденному действующим законодательством и фактически является попыткой возложить на ответчика все неучтенные истцом потери коммунального ресурса на внутридомовых сетях.

Следует отметить, что суммарный расчетный объем ОДН по водоотведению не может превышать суммарного объема ОДН по холодному и горячему водоснабжению, потребленных МКД.

При указанных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-11447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова