Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48967/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-133364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-133364/15 судьи Каменской О.В. (21-1092)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ИП Нагиев Ариф Бабалы оглы (ОГРНИП 309621533800150)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015, Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Ариф Бабалы оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Департамент торговли и услуг г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о привлечении ИП Нагиева А.Б.о. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и решить вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Нагиева А.Б.о., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 сотрудниками Департамента торговли и услуг г. Москвы проведен мониторинг принадлежащего ИП Нагиеву А.Б.о. магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.10.

По результатам мониторинга составлен Акт от 03.06.2015, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.10 покупателю продана одна бутылка настойки горькой "Урожай" емк. 0,25, креп.40% по цене 161 руб. согласно чеку.

Также установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция. При этом, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии у ИП Нагиева А.Б.о. лицензии отсутствуют.

В порядке ст.27.10 КоАП РФ сотрудниками Департамента торговли и услуг г. Москвы произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2015.

17.07.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отсутствие надлежаще извещенного ИП Нагиева А.Б.о. был составлен протокол об административном нарушении N 199, которым ИП Нагиеву А.Б.о. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП Нагиева А.Б.о. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вменяемое административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд обоснованно отметил, что в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.

В связи с этим, статус индивидуального предпринимателя в силу п.6 ч.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения ответчиком лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено; розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в совокупности с положениями ст.ст. 11 и 19 Закона N 171-ФЗ п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения ст.14.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд правомерно указал на то, что вменяемое ответчику административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом, суд пришел к основанному на законе выводу о том, что оценка доводов участвующих в деле лиц и имеющихся доказательств арбитражным судом по существу не дается, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-133364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов