Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-16631/15

гор. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А49-8212/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дебердеева Наиля Исмаиловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А49-8212/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дебердеева Наиля Исмаиловича (ОГРНИП 314582621300037)

к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Закрытого акционерного общества "Городищерайгаз" (ОГРН 1025800744640),

- Тугушевой Рамзии Абдулловны,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Дебердеев Н.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании ОАО "Газпром газораспределение" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:0080503:16 площадью 30 000 кв.м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунистическая, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8 707,0 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление (вход. от 24 сентября 2015 года) об уточнении исковых требований в части указания кадастрового номера земельного участка и улицы, просил считать исковыми требованиями требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:07:080503:116 относительно адреса ориентира ул. Коммунальная, 15 а.

Суд, рассмотрев заявление истца, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать исковыми требованиями следующие: обязать ОАО "Газпром газораспределение" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:080503:116 площадью 30 000 кв.м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8 707,0 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года суд производство по делу прекратил. Вернул Индивидуальному предпринимателю Дебердееву Наилю Исмаиловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дебердеев Наиль Исмаилович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2015 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 07 октября 2015 года арбитражный суд первой инстанции обозрил материалы гражданского дела Городищенского районного суда Пензенской области N 2-843/2014, возбужденного по иску ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань".

Из материалов гражданского дела N 2-843/2014 следует, что Городищенским районным судом Пензенской области 10 ноября 2014 года вынесено определение о принятии к производству суда встречного искового заявления Дебердеева Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу трубы газопровода, в качестве соответчика по иску Дебердеева Н.И. привлечено ОАО "Газпром газораспределение".

Встречное исковое заявление Дебердеева Н.И. содержит требование перенести трубу газопровода высокого давления протяженностью 8 707 м, диаметром 219 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 58:07:080503:116, категории земель: сельскохозяйственного производства общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, д. 15а, на расстояние не менее 2-х метров от границы указанного земельного участка.

В качестве правового основания встречного иска по делу N 2-843/2014 Дебердеев Н.И. указывает на статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дебердеева Н.И. к ЗАО "Городищерайгаз" и ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении перенести трубу газопровода высокого давления, протяженностью 8 707 м, диаметром 219 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 58:07:080503:116, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, д. 15а, на расстояние не менее 2-х метров от границы указанного земельного участка, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дебердеева Н.И. в Пензенском областном суде в связи с отказами от исковых требований и встречных исковых требований решение Городищенского районного суда Пензенской области было отменено, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 17 марта 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Единственным доводом подателя жалобы является то обстоятельство, что, по его мнению, встречные исковые требования по делу N 2-843/2014 и требования по настоящему делу различны, ссылаясь при этом на разное место переноса.

Рассмотрев довод апелляционной жалоб, мотивированный отзыв и изучив материал дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предметом настоящих исковых требований Индивидуального предпринимателя Дебердеева Н.И. является требование устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:080503:116 площадью 30 000 кв.м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1 200 м по направлению на юго - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8 707,0 м, сечение труб 273 мм, 57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

В качестве правового основания исковых требований по делу N А49-8212/2015 Индивидуальный предприниматель Дебердеев Н.И. указывает на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических оснований встречного иска N 2-843/2014 Дебердеев Н.И. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:080503:116, на момент возникновения права собственности на указанный земельный участок каких-либо ограничений в использовании земельного участка не значилось, охранная зона газопровода высокого давления протяженностью 8 707 м, диаметром 219 мм отсутствовала, на основании разрешений на строительство от 29 августа 2013 года N RU-58507316-99-290813, от 29 августа 2013 года N RU-58507316-100-290813 комиссией по выбору земельного участка ему согласован и подписан акт выбора земельного участка для строительства сельскохозяйственных помещений.

В материалы дела N 2-843/2014 представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок Дебердеева Н.И. от 13 января 2011 года серия АА N 878107, свидетельство о праве собственности (ИНН 7838306818, ответчик) на газопровод высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района Пензенской области подземной прокладки диаметром труб 273,57 мм общей протяженностью 8 707 м от 20 января 2005 года серии 58 КТ N 448197 с номером записи 58-01/07-2/2004-1494, акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения со схемой, строительный паспорт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу N 2-843/2014 и по настоящему делу имеет место между сторонами - Дебердеевым Н.И. и ОАО "Газпром газораспределение".

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав требования Дебердеева Н.И. к ОАО "Газпром газораспределение" по делу N 2-843/2014 и по настоящему делу, обозрев материалы дела N 2-843/2014, изучив материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности названных исков, поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование об устранении препятствия в пользовании одним и тем же земельным участком по одним и тем же фактическим основаниям - право собственности Дебердеева Н.И. на земельный участок, прохождение по этому участку газопровода высокого давления, строительство сельскохозяйственных помещений на основании разрешения от 29 августа 2013 года N RU-58507316-99-290813 и разрешения от 29 августа 2013 года N RU-58507316-100-290813.

Довод истца со ссылкой на иную формулировку исковых требований настоящего спора, отличающую ее от формулировки встречных исковых требований по делу N 2-843/2014, обоснованно оценено критически судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Просительная часть искового заявления по делу N А49-8212/2015 содержит указание на СНиП 42-01-2002 и СП 62.13330.2001 и требование "о демонтаже" и "переносе", что отсутствует в просительной части встречных исковых требований по делу N 2-843/2014.

В обоих случаях истец просить перенести газопровод на расстояние с соблюдением требований и норм СНиП. Указание на разное количество метров переноса не свидетельствует о разных исковых требованиях, поскольку требование состоит в переносе с соблюдением норм СНиП. Определить место переноса (куда перенести) истец не вправе, поскольку оно должно определяться в соответствии с порядком и требованиями градостроительного законодательства, земельного законодательства и норм СНиП и САнПин.

Следовательно, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 года N 4261/05).

В свою очередь, вариативность изложения исковых требований истца следует расценивать как действия, направленные на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-843/2014, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования встречного иска Дебердеева Н.И. к ОАО "Газпром газораспределение" в споре по делу N 2-843/2014 и требования иска индивидуального предпринимателя Дебердеева Н.И. к ОАО "Газпром газораспределение" в споре по настоящему делу являются идентичными по конечной цели.

Установив путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон их совпадение, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о тождественности исков.

Признавая подлежащим прекращению производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года, принятого по делу N А49-8212/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А49-8212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дебердеева Наиля Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко