Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14217/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоГазСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-27171/2014 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, общество "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоГазСервис" (далее - общество СК "ЭГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды специальной техники с экипажем N 113 от 02.10.2013 за период с 02.10.2013 по 31.10.2013 в размере 510 000 руб., неустойки за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 в размере 510 000 руб., всего - 1 020 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 120).

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Зотов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Зотов А.В., т.1 л.д. 60-62).

Решением от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 37).

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество СК "ЭГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (т. 2 л.д. 58).

Податель жалобы полагает недоказанным факт передачи ему имущества по спорному договору, указывая на отсутствие подлинника акта приема-передачи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерно высокой по отношению к сумме основного долга и должна быть снижена ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом Зотовым А.В. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2013 N 003, по которому обществу "Эталон" передан в аренду экскаватор Е 160 W 2011 г.в.(т.1 л.д.52).

02.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды специальной техники с экипажем N 113 (далее - договор, т.1 л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору специальную технику, указанную в п. 1.2 настоящего договора (техническое средство), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в коммерческих целях арендатора.

В п.1.2 сторонами согласован к передаче экскаватор марки Е 160 W 2011 г.в., регистрационный знак: тип3, код 86, серия МА, N 24 38 (далее - экскаватор).

В силу п. 1.4 договора настоящий договор вступает в действие с момента фактической передачи арендатору технического средства по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до соответствующего числа следующего месяца.

В случае, если арендатор письменно не уведомит арендодателя о готовности по истечении срока установленного настоящим договором передать (возвратить) техническое средство, а арендодатель письменно не уведомит арендатора об окончании действия договора и необходимости возвратить техническое средство, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, то есть до соответствующего числа следующего календарного месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата за пользование техническим средством составляет 17 000 рублей в сутки из расчета работы технического средства не более 10 моточасов в сутки. Арендная плата в сумме 17 000 рублей в сутки уплачивается арендатором независимо от того сколько часов отработало техническое средство в сутки в пределах 10-часового лимита. Простой технического средства не является основанием для освобождения арендатора от арендной платы либо ее уменьшения.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 02.10.2013 (л.д. 46 т. 1).

Письмом исх. N 194 ответчик уведомил истца о готовности 01.11.2013 возвратить технические средства, в том числе принятый по договору от 02.10.2013 N113 экскаватор (л.д.15 т.1).

Указывая на отказ ответчика подписать акт возврата экскаватора, а также ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование экскаватором за период с 02.10.2013 по 31.10.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику экскаватора и нахождения его в пользовании ответчика в заявленный период. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование переданным в аренду имуществом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора от 02.10.2013 N 113, акта приема-передачи от 02.10.2013, письма N 194 - судом первой инстанции отклонено с учетом представленной в дело переписки истца, акта приема-передачи от 02.10.2013, подписанного механиком ООО "Эталон" Суродеевым Н.А. и механиком ООО СК "ЭГС" Яминовым Э.М. (т.1 л.д.124), а также допроса директора ООО "Эталон" Бокова С.Н. и директора ООО СК "ЭГС" Шагалиева В.М.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств по передаче имущества в аренду представил акт приема-передачи от 02.10.2013, составленный от имени директора ООО "Эталон" Бокова С.Н. и директора ООО СК "ЭГС" Шагалиева В.М. (л.д. 46) и акт приема-передачи от 02.10.2013, составленный механиком ООО "Эталон" Суродеевым Н.А.и механиком ООО СК "ЭГС" Яминовым Э.М. (т.1л.д.124)

Ответчиком заявлено о фальсификации акта, подписанного директором, а также самого договора и письма о готовности вернуть экскаватор N 194 (т.1 л.д. 88, 117). Заявление мотивировано тем, что подписи в указанных документах от имени директора ООО СК "ЭГС" выполнены не Шагалиевым В.М., оттиски печати ООО СК "ЭГС" имеют видимые признаки подделки.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Учитывая отказ истца от исключения договора, акта от 02.10.2013 и письма N 194 из числа доказательств по делу, суд произвел проверку вышепоименованного заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств и допроса свидетелей - директора ООО СК "ЭГС" Шагалиева В.М. и директора ООО "Эталон" Бокова С.Н.

При этом судом принят в подтверждение передачи экскаватора акт приема-передачи техники, от 02.10.2013 подписанный со стороны ООО "Эталон" механиком Н.А. Сурдеевым, со стороны ООО СК "ЭнергоГазСервис" механиком Э.М. Яминовым, в соответствии с которым ООО "Эталон" передает экскаватор Е 160 WLS ТН 24-38 МА (л.д. 124 т. 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный акт был подписан лицом, не являющимся работником ответчика, о фальсификации данного акта от 02.10.2013, находящегося на л.д. 124 т. 1 суду заявлено не было, ответчиком оспаривался акт приема-передачи техники, содержащий подпись директора Шагалиева В.М., а также печать на нём.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия между сторонами обязательственных отношений по аренде экскаватора, возникших в силу договора N 113 от 02.10.2013 и передачи экскаватора ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что директор Шагалиев В.М. в ходе судебного заседания 11.06.2015, пояснил, что подпись в договоре, акте от 02.10.2013, письме N 194 стоит не его, однако оттиски печати визуально соответствуют подлинным, в организации имеется две печати, одна из которых находится у него, а вторая в бухгалтерии. Также свидетель подтвердил факт использования техники в спорный период времени на объекте Пангодинского ЛПУ МГ, отрицая при этом, что техника принадлежала истцу, свидетель, пояснил, что не может представить договоры с иными владельцами техники.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период времени им были заключены договоры аренды специализированной техники, с представлением суду соответствующих актов приема-передачи техники с иной организацией.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2014 направлен акт от 31.10.2013 N 2 на услуги по аренде (т.1 л.д.47-49), требование о возврате подписанного подлинника акта приема-передачи экскаватора от арендодателя арендатору (т.2 л.д. 143,144 т.1), 28.02.2014 направлена телеграмма с предложением явиться 06.03.2014 в Пагондинское ЛП УМГ для осмотра и передачи техники по договору (т.1 л.д. 65).

Все обращения истца ответчиком оставлены без ответа.

Оценивая позицию ответчика и его бездействие после прекращения договора и получения требований истца об оформлении документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии должной степени разумности и осмотрительности, ответчик, получив требования истца о возврате переданной ему техники и оплаты арендной платы, не направил истцу ответ, не совершил каких-либо действий по разрешению спорного вопроса, в том числе по оспариванию факта наличия договорных отношений и обязательств из них.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставив сведения, содержащиеся в договоре, актах приема-передачи от 02.10.2013 на л.д. 46 и л.д. 124 в т.1, письмах истца, письме ответчика N 194, и всех иных, имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание показания свидетелей и отсутствие реакции на неоднократные обращения истца об оформлении документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения договора и передачи по нему имущества и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявление о фальсификации документов.

Учитывая, что истцом в дело представлен подлинный договор от 02.10.2013 N 113 (т.1 л.д. 139), а также надлежащим образом заверенные копии актов от 02.10.2013, письма N 194; принимая во внимание отсутствие у истца подлинников названных копий документов и непредставление ответчиком подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием, суд правомерно признал представленные в дело доказательства достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нахождения экскаватора в период с 02.10.2013 по 31.10.2013 в пользовании ответчика и наличии задолженности перед истцом по оплате такого пользования. Учитывая непредставление надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и свидетельствующих об ином, суд обоснованно отклонил заявление ответчик о фальсификации доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вышеназванные нормы АПК РФ в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу в виде надлежащим образом заверенных копий документов.

Признавая копии акта от 02.10.2013 и письма N 194 надлежащими доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у сторон их подлинников при отсутствии в материалах дела их нетождественных копий.

Иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств, сама по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления о фальсификации: допрошены свидетели Шагалиев В.М. и Боков С.Н. Отсутствие подлинников документов не позволило суду назначить по делу судебную экспертизу подлинности подписи директора ООО СК "ЭГС" и печати. Между тем отсутствие оригинала акта от 02.10.2013 и письма N 194 само себе не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным, обоснованность сомнений подлинности оттиска печати в них какими-либо доказательствами, в том числе показаниями директора Шагалиева В.М. не подтверждена. С учетом его показаний о наличии в организации двух печатей, только одна из которых находится у него, а также о визуальном сходстве оттисков печатей ООО СК "ЭГС" с подлинными печатями общества и отрицание факта выбытия печати из под контроля ООО СК "ЭГС", а также принимая во внимание наличие акта приема-передачи от 02.10.2013 за подписью работников, непосредственно осуществлявших действия по приемке-передаче экскаватора по месту проведения работ, допущение истца того, что подпись в документах за директора могла быть поставлена иным лицом, суд первой инстанции не нашел оснований для отклонения договора, акта от 02.10.2013 и письма N 194 и исключения их из числа доказательств, назначения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта передачи экскаватора ответчику.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 510 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 5) судебной коллегией проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 510 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 510 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Условие о неустойке за несвоевременное перечисление арендной платы включено в непосредственно в текст договора (пункт 4.4), следовательно, согласовано сторонами в установленной законом форме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.4 договора является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 составила 930 750 руб. (л.д.6 т1). Методика расчета пени судом признана верной, ответчиком не оспорена.

В связи с поступлением от ответчика заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истцом уменьшен её размер до суммы основного долга - 510 000 руб. (т.1 л.д. 120).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и недоказанность ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, снижение суммы пени истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до размера основного долга, полагает, что основания для изменения (дополнительного уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-27141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоГазСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина