Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-13772/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-17289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Якутович Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-17289/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

к индивидуальному предпринимателю Якутович Валентине Ивановне (ОГРНИП 304660412800023, ИНН 660400802349)

третье лицо: Давыдов Денис Владимирович,

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якутович Валентине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 71 222 руб. 07 коп. долга по договору от 09.09.2008 N 6513, а также 215 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что товар был оплачен, денежные средства в сумме 71 200 рублей были переданы представителю истца Давыдову Д.В.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6513 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность товар - мясопродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и количество товара отражаются в накладных на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику, а ответчик принял мясопродукты, что подтверждается товарными накладными N 310660 от 02.02.2015 на сумму 7704,0 руб.; N 310760 от 02.02.2015 на сумму 10460,11 руб.; N 310521 от 02.02.2015 на сумму 6384,82 руб.; N 310629 от 02.02.2015 на сумму 3480,83 руб.; N 313370 от 09.02.2015 на сумму 5778,0 руб.; N 313452 от 09.02.2015 на сумму 7304,25 руб.; N 313658 от 10.02.2015 на сумму 4392,81 руб.; N 318921 от 24.02.2015 на сумму 658,23 руб.; N 318924 от 24.02.2015 на сумму 6977,17 руб.; N 318925 от 24.02.2015 на сумму 12272,69 руб.; N 318653 от 24.02.2015 на сумму 7704,0 руб.; N 319150 от 25.02.2015 на сумму 3241,13 руб.; N 320853 от 02.03.2015 на сумму 9630,0 руб.; N 320699 от 02.03.2015 на сумму 3479,52 руб.; N 322216 от 05.03.2015 на сумму 9050,55 руб.; N 324173 от 12.03.2015 на сумму 9630,0 руб.; N 324381 от 12.03.2015 на сумму 5555,49 руб.; N 325393 от 16.03.2015 на сумму 5565,74 руб.; N 325586 от 17.03.2015 на сумму 4633,38 руб. Всего товар поставлен ответчику на сумму 98 183,37 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью работника ответчика в товарных накладных.

В силу условий договора товар должен быть оплачен в течение 10 банковских дней после подписания накладной.

10.03.2015 подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 124 237,46 рублей.

После подписания акта сверки взаимных расчетов истцом была передана ответчику продукция на общую сумму 25 384 руб. 61 коп. по товарным накладным N 324173 от 12.03.2015 на сумму 9630,0 руб., N 324381 от 12.03.2015 на сумму 5555,49 руб., N 325393 от 16.03.2015 на сумму 5565,74 руб., N 325586 от 17.03.2015 на сумму 4633,38 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 68 200 руб. и 10 200 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за полученный товар перед составила 71 222 руб. 07 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 222 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что договор исполнялся истцом и ответчиком.

Условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указаны банковские реквизиты истца. Ответчик имел возможность перечислять истцу оплату в безналичной форме, но не воспользовался своим правом. Оплата товара наличными денежными средствами не противоречит п. 7.5 договора.

Доверенность от 18.02.2015 N 023195 с вписанной суммой, вопреки утверждению ответчика, не является доказательством получения истцом оплаты за товар. При этом судом первой инстанции учтено, что после даты выдачи данной доверенности между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015, в котором отражена спорная задолженности.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договоров поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате. При этом доводы ответчика фактически направлены на неисполнение обязанности по оплате полученного от истца товара, что противоречит указанным нормам ГК РФ.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 215 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-17289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова