Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-46835/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-46725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу А40-46725/2015 по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062) к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411)

о взыскании 24 814 183 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обратилось в суд с требованием к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании задолженности в размере 23 913 175 руб. 17 коп., неустойки в размере 901 008 руб. 60 коп.

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о признании договора поставки N 299/12-П от 01.01.2012 недействительным.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" в пользу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" задолженность в размере 23 913 175 руб. 17 коп., требование ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" неустойки в размере 901 008 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Арбитражный суд г.Москвы отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на товарные накладные без их конкретизации не позволяют сделать вывод о наличии задолженности ответчика, судом первой инстанции не был учтен факт недопоставки товара, что влечет отсрочку оплаты.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 299/12-П от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов (именуемых в дальнейшем "Заказы") партии товаров (именуемых в дальнейшем "Товар") по договорным ценам (именуемым в дальнейшем "Цены"), и обязуется оплатить Товары на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Дополнительным соглашением от 02.01.2012 к Договору поставки N 299/12-П от 01.01.2012 установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 42 (сорока двух) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела на общую сумму 2 395 890 руб. 53 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 40 715,36 руб.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, а также норм ч. 7 ст. 268 АПК РФ являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на тот факт, что неуказание на конкретные номера и даты товарных накладных, имеющихся в материалах дела, могло повлечь за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Позиция ответчика по делу является противоречивой в части ссылок на то, что факт передачи товара ответчику не подтвержден материалами дела, при этом по ряду поставок была допущена недопоставка. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по делу не доказал количество и объем допущенных недопоставок, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате уже поставленного товара в связи с отсутствием корректировочных документов со стороны истца.

В то же время, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того факта, что договор поставки являлся крупной сделкой, совершенной без специального одобрения в рамках ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Торговая компания "Каприз-М".

Из положений Устава ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" также следует, что основным видом деятельности Общества является приобретение и реализация продукции оптом и в розницу (п.2.2 ст.2 Устава). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение норм ч. 6 ст. 79 ФЗ " Об акционерных обществах" ответчиком не приведены доказательства наличия убытков, которые понесло общество в связи с заключением оспариваемого договора поставки.

Поскольку заявителем жалобы не приведены доказательства неполучения товара на сумму, указанную истцом, а также в связи с отсутствием в материалах дела документальных подтверждений недопоставок, а также того факта, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-46725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова