Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51637/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-136165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕТСКАЯ ОПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1185),

по делу N А40-136165/15

по иску ООО "АВТОКИД" (ОГРН 1137746796351, 109469 г Москва ул. Новомарьинская д. 18)

к ООО "ДЕТСКАЯ ОПК" (ОГРН 5137746244444, 117105 г Москва ш. Варшавское д. 1 копр. 1 кв. 3К)

о взыскании 849.765 руб. долга.

при участии:

от истца: Берко Ю.М. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "АВТОКИД" с иском к ООО "ДЕТСКАЯ ОПК" о взыскании 849.765 руб. долга и с заявлением о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Решение принято с нарушением материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по номеру факса было направлено ходатайство с возражением о рассмотрении дела по существу непосредственно после окончания подготовки дела в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство остановлено судом без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-136165/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ООО "АВТОКИД" в период с 29.08.2014 по 17.11.2014 поставил ООО ДЕТСКАЯ ОПК" товар на основании товарных накладных, указанных в Расчете цены иска.

Товар принят полномочным представителем ответчика, без каких-либо претензий.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 849 765,00 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014..

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить стоимость (цену) товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Подтвержденные материалами дела (договор об оказании коллекторских услуг N 075/КА от 27.04.2015, платежное поручение N 136 от 19.05.2015) расходы на оплату представительских услуг в заявленном размере 50 000 руб. признаются судом как разумные и подлежат возмещению. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направленно в суд по номеру факса, которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял и представлял в суд ходатайство.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Доказательств, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано заявителем не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ООО "АВТОКИД" в судебном заседании 21 сентября 2015 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ДЕТСКАЯ ОПК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года года по делу N А40-136165/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-136165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКАЯ ОПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич