Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24832/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-45293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Класс!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45293/2015 (судья Колосова Ж.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Класс!"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (адрес: Россия; 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, ОГРН: 1107746373536; далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Класс!" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.42, пом. 19Н, ОГРН: 1047841008588; далее - ООО "Класс!") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака по 6 закупкам, 7 аудиовизуальных произведений и произведений изобразительного искусства в размере 100 000 руб., суммы расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 1 440 руб., расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика в размере 64 руб. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 31.08.2015 с ООО "Класс!" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 440 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 64 руб. расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Класс!" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Также в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 01.12.2015 ответчик указывает, что не ведет деятельность в магазине "Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31; и в магазине "OLDOS", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

01.12.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не обосновал причины неявки своего представителя.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчику по юридическому адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. Конверт, содержащий копию указанного определения, вернулся в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита - "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 на основании договора уступки N РД0072932, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010 в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков в виде изображения:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО "АНИМАККОРД") и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, в соответствии с которым ООО "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", в том числе на произведения: "Первая встреча" прокатное удостоверение N 214005809; "Дальний родственник" прокатное удостоверение N214006611; "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N214019209; "Граница на замке" прокатное удостоверение N214013510; "Праздник на льду" прокатное удостоверение N 214010710; "До весны не будить!" прокатное удостоверение N214015909; "Весна пришла!" прокатное удостоверение N 214020109, в полном объеме для использования этих произведений любым способом и в любой форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками истца, по договорам розничной купли-продажи были приобретены следующие товары:

- 23.09.2013 в магазине "WOW Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая конюшенная, д. 29 товар - пенал, на котором размещена надпись "Маша и Медведь"; а также размещены: часть аудиовизуальных произведений: "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611, кроме того на товаре имеется изображение произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автора Кузовкова О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

- 02.11.2013 в магазине "WOW Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая конюшенная, д. 29 товар - фломастеры, на котором размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, кроме того на товаре имеется изображение произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автора Кузовкова О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

- 02.11.2013 в магазине "WOW Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 90 товар - набор "Часы + Кошелек", на котором размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209 и "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510, кроме того на товаре имеется изображение произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автора Кузовкова О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь";

- 02.11.2013 в магазине "WOW Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11 товар - игрушка "Маша и Медведь", на которой размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109 и "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710;

- 02.11.2013 в магазине "WOW Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колонтай, д. 24/2 товар - игрушка "Маша и Медведь", на которой размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109 и "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710;

- 16.01.2014 в магазине "Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31 товар - игрушки, на которых размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710 и "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909;

- 16.01.2014 в магазине "OLDOS", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13 товар - игрушки, на которых размещены надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, а также часть аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710 и "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909.

Факт приобретения вышеперечисленных товаров у ООО "Класс!" подтверждается товарными чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, дате покупки и стоимости товара. В обоснование иска истец также ссылался на видео фиксацию обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования исключительных прав правообладателя, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статей 1484, 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) и автору произведения или иному правообладателю, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) контрафактных товаров с изображением персонажей аудиовизуального произведения - сериал "Маша и Медведь", в том числе произведений "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду", "Будьте здоровы!", реализовав исключительное право правообладателя.

Доказательства разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчиком не представлено, следовательно, использование осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что он не ведет деятельность в магазине "Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31; и в магазине "OLDOS", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В подтверждение факта осуществления покупки товаров в магазине "Детский Рай", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31; и в магазине "OLDOS", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, исцом представлены чеки от 16.01.2014, в которых указано наименование продавца - ООО "Класс!" и ИНН. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением у ответчика товара, с целью восстановления нарушенного права в размере 1 440 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с приобретением товара, подтверждены представленными в материалы дела чеками и обоснованно взысканы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика, для подтверждения места нахождения последнего, в размере 200 руб., а также судебных расходов, связанных с услугами почтовой организации для направления иска в адрес ответчика, в размере 64 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг почтовой организации в размере 64 руб., однако доказательств несения истцом расходов по оплате 200 руб., в связи с необходимостью представления в суд документов - выписки из Единого государственного реестра, истцом не представлено, то есть, не представлен ни чек, ни платежное поручение, и, как следствие, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежащим применению, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева