Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6239/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский технико-торговый центр "Гарант": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский технико-торговый центр "Гарант"

на решение от 23.09.2015

по делу N А04-5834/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский технико-торговый центр "Гарант"

о взыскании 400 108 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567 ИНН 2815005780, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" (ОГРН 1032800065440 ИНН 2801092695, далее - ООО "АТТЦ "Гарант") о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в период с августа 2013 года по февраль 2015 года по договору о поставке тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 N 658 в размере 366 930 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 05.07.2015 в размере 33 177 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 06.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.09.2015 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью, в отношении требования о взыскании процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТТЦ "Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Зейские тепловые сети" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

От ООО "АТТЦ "Гарант" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества по причине отъезда в служебную командировку, а также тем, что в адрес ответчика не поступил отзыв на жалобу, в связи с чем, он лишен возможности представить свои возражения по нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, пребывание представителя ООО "АТТЦ "Гарант" в командировке не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.

В силу изложенного, апелляционная коллегия не считает указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом отсутствие возражений на отзыв истца такой причиной также не является и не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО "Зейские теплосети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "АТТЦ "Гарант" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии (в горячей воде) N 658, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений абонента (г. Зея, ул. Народная, 10), а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется по приборам учета, установленным у абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов, подписанного представителем ЭСО.

При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрены иные случаи определения количества тепловой энергии расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата абонентом тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.

Расчетный период для оплаты установлен равный календарному месяцу, в котором подается тепловая энергия (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условия заключенного договора от 01.01.2010 N 658 с января 2013 года по февраль 2015 года энергоснабжающая организация поставила на объекты абонента, согласованные в договоре, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 250 121 руб. 07 коп.

На данную стоимость ЭСО были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены абонентом лишь частично в сумме 885 190 руб. 25 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, ООО "Зейские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "АТТЦ "Гарант" в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Зейские тепловые сети" тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ООО "АТТЦ "Гарант" в период с января 2013 года по февраль 2015 года в рамках договора от 01.01.2010 N 658, а также объем и стоимость коммунального ресурса в общем размере 1 250 121 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами отпуска горячего водоснабжения и тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами, направленными энергоснабжающей организацией в адрес абонента в установленном пунктами 3.5 и 3.6 договора порядке и не оспаривается ответчиком по существу.

Ввиду того, что оплата произведена ответчиком частично в сумме 885 190 руб. 25 коп., за ним сформировалась непогашенная задолженность в размере 366 930 руб. 30 коп., образовавшаяся с августа 2013 года по февраль 2015 года, в том числе:

за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 44 901 руб. 08 коп.,

за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 44 901 руб. 08 коп.,

за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 34 897 руб. 50 коп.,

за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 38 855 руб. 88 коп. (тепловая энергия), в сумме 13 895 руб. 68 коп. (ГВС),

за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 20 093 руб. 16 коп. (тепловая энергия), в сумме 18 473 руб. 74 коп. (ГВС),

за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 12 100 руб. 36 коп. (тепловая энергия), в сумме 31 947 руб. 57 коп. (ГВС),

за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 34 693 руб. 69 коп. (тепловая энергия), в сумме 72 170 руб. 56 коп. (ГВС),

по неоплаченным счетам-фактурам от 31.08.2013 N 891, от 31.10.2013 N 1120, от 31.03.2014 N 478, от 31.10.2014 N 1180, от 31.10.2014 N 1179, от 30.11.2014 N 1365, от 30.11.2014 N 1364, от 31.12.2014 N 1509, от 31.12.2014 N 1508, от 28.02.2014 N 283, от 28.02.2014 N 282.

Возражая против иска, ответчик ссылается на приложенные к отзыву платежные поручения от 22.01.2013 N 11, от 19.03.2013 N 4, от 04.04.2013 N 19, от 05.04.2013 N 18, от 13.05.2013 N 30, от 15.05.2013 N 31, от 15.07.2013 N 75, от 16.07.2013 N 78, от 23.07.2013 N 85, от 15.08.2013 N 105, от 14.10.2013 N 157, от 14.10.2013 N 158, от 23.12.2013 N 195, от 23.12.2013 N 196, от 17.02.2014 N 257, от 17.02.2014 N 256, от 06.03.2014 N 282, от 06.03.2014 N 283, от 06.03.2014 N 284, от 06.03.2014 N 285, от 12.03.2014 N 291, от 13.05.2014 N 369, от 13.05.2014 N 370, от 26.09.2014 N 502, от 26.09.2014 N 503, от 26.09.2014 N 507, от 26.09.2014 N 504, от 26.09.2014 N 505, от 26.09.2014 N 506, от 27.10.2014 N 557, от 27.10.2014 N 558, и указывает, что долг оплачен им полностью.

Однако как следует из расчета истца и сопоставления сведений в представленных платежных поручениях и выставленных истцом счетах-фактурах, упомянутые платежи были учтены ООО "Зейские тепловые сети" при расчете задолженности в составе оплаченных 885 190 руб. 25 коп.

При этом платежное поручение от 08.12.2014 N 624 на сумму 5 675 руб. 65 коп., в котором отсутствуют сведения о списании денежных со счета и содержится отметка банка "возвращено", а также платежное поручение от 08.12.2014 N 625 на сумму 5 675 руб. 65 коп., денежные средства по которому возвращены истцом ответчику на основании письма ООО "АТТЦ "Гарант" от 09.12.2014 (что подтверждается платежным поручением N 1128 от 11.12.2014) правомерно не учтены при расчете долга истцом и не приняты в качестве доказательств оплаты судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО "АТТЦ "Гарант" не представлено доказательств полной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению, заявленное ООО "Зейские теплосети" требование о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ООО "АТТЦ "Гарант" повторно приводит довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на несоблюдение истцом установленного договором о поставке тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 N 658 обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также согласно утверждению ответчика, истец не обращался к нему с какими-либо претензиями, не предпринимал действий для улаживания спорной ситуации, а также не направил в его адрес ни исковое заявление, ни расчет к нему.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.01.2010 N 658 споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение и разрешение в арбитражный суд.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

При этом в материалах дела содержатся доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур на оплату долга за спорный период сопроводительными письмами, которые содержат отметки об их вручении сотруднику ответчика, а также почтовые квитанции об отправке. Также в деле имеется претензия ООО "Зейские тепловые сети" от 16.09.2014 N 607, адресованная ООО "АТТЦ "Гарант" с требованием о погашении задолженности по состоянию на сентябрь 2014 года с отметкой о ее получении.

Из указанных документов следует, что истец предпринял со своей стороны необходимые меры для досудебного урегулирования спора, а ответчик, учитывая установленную пунктом 3.6 договора от 01.01.2010 N 658 обязанность абонента самостоятельно оплачивать тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур, располагал сведениями о возможных последствиях ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств в виде последующего судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление и расчет к нему опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, согласно которым копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчика 09.07.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению с отметкой о вручении ответчик получил копию определения от 14.07.2015 о принятии искового заявления к производству 16.07.2015 и с этого момента имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел". При этом в материалах дела имеется отзыв ООО "АТТЦ "Гарант", что также свидетельствует о том, что ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу N А04-5834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова