Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16754/15 (ключевые темы: перевозка - багаж - расходы на оплату услуг представителей - товарно-транспортная накладная - трудовой договор) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16754/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Белкин А.П.; адвокат Алифиренко В.В.; представитель Белкина О.В. по доверенности N 5 от 28.10.2015;

Василенко И.А. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-2258/2015 по иску - ООО "Яна"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванченко Н.Г.

при участии третьих лиц - Василенко И.А., Туманина А.А.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванченко Николая Георгиевича ущерба в размере 1019271 руб. 80 коп.

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Туманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 31.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Василенко Игорь Александрович.

Решением от 14.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по перевозке поврежденного груза ответчиком. Основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного грузу при перевозке, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам истца. Водитель Василенко И.А. не подтвердил факт заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства, на котором перевозился спорный груз. Доказательств передачи транспортного средства Иванченко Н.Г. во временное пользование Василенко И.А. не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванченко Н.Г. в заседание не явился. Иванченко Н.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва и дополнения к нему, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Василенко И.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Иванченко Н.Г. заключен трудовой договор, спорная перевозка осуществлялась непосредственно Иванченко Н.Г. как работником Иванченко Н.Г.

Представитель третьего лица Туманина А.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Туманин А.А. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 был объявлен перерыв до 09.12.2015 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца, заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 3612746660/3809 от 20.11.2014 от грузоотправителя - ООО"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", грузополучателю - ЗАО "Тандер" перевозился груз - соки и напитки в количестве 21464 кг (т. 1 л.д. 29-33), количество мест - 2105.

Из товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозился водителем Василенко И.А., транспортное средство - Скания К 223 ЕК 123 регион, полуприцеп ЕТ 5513 23 регион

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 49-54) установлен факт несохранности груза в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.11.2014 (справка о ДТП - т. 1 л.д. 39-40).

Акт составлен с участием грузоотправителя и водителя Василенко И.А.

Полагая, что водитель Василенко И.А. привлечен к перевозке индивидуальным предпринимателем Иванченко Н.Г. по заявке на перевозку ООО "Яна" N 1004 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 27) на основании договора N 24 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 24-26), при перевозке груз утрачен, ООО "Яна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В обоснование своих требований истец представил договор N 24 от 15.01.2014, заявку N 1004 от 18.11.2014, доверенность N 981 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 24-28).

По условиям договора N 24 от 15.01.2014 ООО "Яна" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Иванченко Н.Г. (перевозчик) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора перевозчик обязался осуществлять перевозку и экспедирование груза на основании и в соответствии с заявкой заказчика. Перевозчик также обязался выслать по средствам факсимильной связи или электронной почте подтвержденную (с подписью уполномоченного лица и печатью) заявку не позднее 10 часов, предшествующих дню и времени загрузки, если дополнительным соглашением или заявкой не оговорен иной срок. Уполномоченным на подписание заявки лицом, признается лицо, подписавшее заявку со стороны перевозчика, чья подпись удостоверена печатью или штампом организации (пункт 2.2 договора).

Согласно заявке N 1004 от 18.11.2014 перевозчик обязался доставить груз по маршруту Московская область г. Щелково - г. Шахты.

В заявке указан водитель Василенко И.А., транспортное средство - Скания К 223 ЕК 123 регион, полуприцеп ЕТ 5513 23 регион.

Из материалов дела следует, что при перевозке 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного выше договора и отсутствию между сторонами отношений по перевозке, в связи с чем в иске отказано.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В статье 435 Кодекса определено понятие оферты, под которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, договор и заявка на перевозку подписаны посредством обмена письмами по электронной почте в ноябре 2014 года.

Обмен электронными письмами происходил с адреса электронной почты Белкиной О.В., являющейся заместителем директора ООО "Яна" (belkina.ol@mail.ru).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные фотоматериалы не могут являться основанием для обмена спорными договором и заявкой по электронной почте, а равно не могут свидетельствовать об их подписании лицами, указанными в данных документах.

Однако, судом первой инстанции не учтено совершение индивидуальным предпринимателем Иванченко Н.Г. действий по исполнению спорной заявки и договора.

В заявке указано транспортное средство, принадлежащее Иванченко Н.Г. на праве собственности.

Перевозка фактически осуществлялась транспортным средством с государственным номером К 223 ЕК 123 регион, полуприцеп ЕТ 5513 23 регион.

Доказательств передачи названного транспортного средства лицу, под управлением которого находился автомобиль в момент перевозки и повреждения груза - Василенко И.А. в пользование на основании договора аренды, не представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом Василенко И.А. представил в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 16.11.2014 (т. 3 л.д. 37), согласно которому Василенко И.А. принят на работу в качестве водителя для доставки грузов клиентам.

Василенко И.А. также пояснил, что после дорожно-транспортного поврежденное транспортное средство с поврежденным грузом и его остатками было перемещено Иванченко Н.Г. на принадлежащую ему производственную базу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу факт подписания трудового договора Иванченко Н.Г. не отрицает, заявил о заключении данного договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО "Яна".

Доказательств признания трудового договора недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.03.2015 (т. 3 л.д. 39), согласно которому Иванченко Н.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы Василенко И.А.

Представленные ответчиком письма филиала N 6 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2015 и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.2015, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как надлежащее исполнение (неисполнение) Иванченко Н.Г. обязательств по регистрации в качестве работодателя и оплате страховых взносов не является предметом настоящего спора.

Наличие трудовых отношений между Иванченко Н.Г. и Василенко И.А. подтвержден названным выше трудовым договором.

Поскольку индивидуальный предприниматель Иванченко Н.Г. предоставил транспортное средство для перевозки спорного груза и своего работника в качестве водителя транспортного средства, заявление ответчика о фальсификации договора N 24 от 15.01.2014 и заявки от 18.11.2014 не имеет правового значения.

Иванченко Н.Г. совершены действия по исполнению по перевозке во исполнение указанного договора и заявки на перевозку груза.

Выводы, указанные в заключении о результатах исследования N ЭБП-1-493/2015 от 01.06.2015, составленном ООО "Экспертное бюро "Параллель" о том, что подпись от имени Иванченко Николая Георгиевича на электрофотографической копии договора-заявки на перегрузку автомобильным транспортом по России N заявки 1004 от 18.11.2014 и электрофотографической копии договора N 24 от 15.01.2014, выполнены не Иванченко Николаем Георгиевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами с учетом названных выше обстоятельств сложились фактические отношения по перевозке спорного груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае факт заключения сторонами договора перевозки подтвержден товарной накладной N 3612746660/3809 от 20.11.2014 и указанными выше доказательствами.

Груз в соответствии с товарно-транспортной накладной перевозился от грузоотправителя - ООО"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" грузополучателю - ЗАО "Тандер", груз - соки и напитки в количестве 21464 кг (т. 1 л.д. 29-33), количество мест - 2105.

Груз перевозился водителем Василенко И.А. как работником индивидуального предпринимателя Иванченко Н.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ООО "Яна" привлекло индивидуального предпринимателя Иванченко Н.Г., в связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по договору перевозки N 1344 от 01.11.2014 (т. 3 л.д. 49-110).

По названному договору ООО "Яна" выступает экспедитором груза и несет ответственность перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) за перевозимый груз.

ООО "Кока-кола ЭйчБиСи" направило экспедитору заявку на перевозку груза N 126613 от 19.11.2014 на перевозку по маршруту Щелково-Шахты в количестве 22 тонны (т. 3 л.д. 48).

ООО "Яна" как экспедитор заказчика выдавало доверенность на получение спорного груза от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Вместе с тем, в доверенности указан водитель индивидуального предпринимателя Иванченко Н.Г., привлеченного для перевозки ООО "Яна", как экспедитором.

Основания для выдачи доверенности водителю иным лицом отсутствуют.

Указанные обстоятельства наличия трудовых отношений между Иванченко Н.Г. и Василенко И.А., предоставления транспортного средства водителю работодателем Иванченко Н.Г., выдача водителю задания на перевозку груза от Иванченко Н.Г., свидетельствуют о выполнении спорной перевозки индивидуальным предпринимателем Иванченко Н.Г.

Факт повреждения груза при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден пояснениями Василенко И.А., данными в судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2015, а также названными выше документами: справка о ДТП, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, перевозчиком не исполнена обязанность по доставке груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Названными выше доказательствами факт повреждения принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарно-транспортной накладной, актом об установленном расхождении от 24.11.2014, подписанным работником Иванченко Н.Г. - Василенко И.А. без возражений.

В акте об установленном расхождении от 24.11.2014 стоимость поврежденного груза не установлена.

Однако, в товарном разделе товарно-транспортной накладной N 3612746660/3809 от 20.11.2014 стоимость перевозимого товара определена в размере 974790 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1019271 руб. 80 коп. в соответствии с претензией ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (т. 1 л.д. 55).

Истцом не дано пояснений по расхождению указанных сумм стоимости поврежденного груза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного груза сторонами не заявлялось.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку порча груза произошла вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом правомерно заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости испорченного груза.

В связи с тем, что стоимость груза по товарно-транспортной накладной определена в размере 974790 руб. 85 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

При этом не имеет значение факт исполнения ООО "Яна" обязательств по возмещению ущерба перед заказчиком - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1.

В связи с отменой решения и удовлетворением исковых требований в части (на 95,64 %) расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей, в судебном заседании апелляционной инстанции 09.15.2015 в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор N 4 на оказание юридических услуг, квитанция серии ЛХ N 198610 на 24500 рублей (т. 2 л.д. 44), квитанция серии ЛХ N 198649 на 7000 рублей (т. 2 л.д. 120), платежные поручения N 357 от 21.10.2015 на 14000 рублей, N 373 от 05.11.2015 на 7000 рублей, N 387 от 27.11.2015 на 7000 рублей, N 113 от 04.12.2015 на 7000 рублей.

Согласно названному договору ООО "Яна" (клиент) поручает, а адвокат Калининского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты краснодарского края Алифриенко В.В. (исполнитель) обязалась оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов по иску к индивидуальному предпринимателю Иванченко Н.Г. о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 24500 рублей, из них: 3500 рублей - работа по формированию искового заявления, 21000 рублей - защита и представление интересов клиента в ходе судебного и внесудебного производства по делу. В случае, если работа по делу составит более трех месяцев, то клиент доплачивает исполнителю денежное вознаграждение из расчета 7000 рублей за каждый последующий месяц, в котором состоялись судебные заседания с участием исполнителя. В судах второй и третьей инстанции по 7000 рублей за каждое судебное заседание.

Из названных выше квитанций об оплате следует, что клиент оплатил исполнителю за рассмотрение дела в суде первой инстанции 24500 рублей, а также 7000 рублей.

Поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Яна" заявлено о возмещении расходов в размере 24500 рублей (т. 2 л.д. 70), в данной части требование заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по защите интересов клиента в суде первой инстанции составляет 24500 рублей. Соглашений об увеличении стоимости услуг в суде первой инстанции не заключалось.

За оказание услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции истцом (с учетом заявления от 07.12.2015) заявлено к возмещению сумма в размере 35000 рублей исходя из участия исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.10.2015, 06.11.2015, 03.12.2015 и 09.12.2015.

Согласно условиям названного выше договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции составляет 7000 рублей, если дело рассматривается более трех месяцев и по 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Клиентом произведена оплата в размере 35000 рублей на указанным выше платежным поручениям.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 7000 рублей за участия в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2015 заявлено необоснованно, поскольку объявление перерыва 03.12.2015 связано с заявлением истцом требования о возмещении судебных расходов и непредставлением истцом документов, необходимых для его рассмотрения (соглашения либо договора на оказание юридических услуг).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что объявление перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 до 09.12.2015 связано с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование требования о возмещении судебных расходов, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по платежному поручению N 113 от 04.12.2015 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма 50211 рублей, исходя из общей суммы расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 24500 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (52500 х 95,64 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-2258/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Н.Г. (ОГРН 310235214800085, ИНН 235200279138) в пользу ООО "Яна" (ОГРН 1032318603646, ИНН 2333010143) 974790 руб. 85 коп. убытков, 25049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 50211 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.