Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-44891/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-4781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 14 по г.Москве и конкурсного управляющего ООО "РСУ Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-4781/13 вынесенное судьей Мироненко Э.В. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ Монолит" о привлечении бывшего руководителя должника Овсепяна А.Д. к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Петренко М.А.(дов. от 23.12.2015), от ЗАО "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" - Романова Е.А.(дов. от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2013 г. поступило заявление ООО "МВ-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 г.) в отношении ООО "РСУ Монолит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014 г.) в отношении ООО "РСУ Монолит" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 г.

В материалы дела о банкротстве ООО "РСУ Монолит" 26.05.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Овсепяна Аветика Дживановича.

Определением от 07.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и привлечении Овсепяна А.Д. к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Подмосковье 160ДСК" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченный орган и Овсепян А.Д. в настоящее судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. По его мнению, пока не доказано иное, должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий, контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Овсепяна Аветика Дживановича уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 358 813 274,49 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 01/05/2013 от 22.05.2013 с указанной даты генеральным директором должника являлся Овсепяна Аветика Дживановича.

В качестве правовых оснований для привлечения к ответственности заявителем приведены положения ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные действия (бездействие) Овсепяна Аветика Дживановича привели к банкротству должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Овсепяна Аветика Дживановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) бывшего руководителя должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должен доказать суду с представлением соответствующих документов, какие конкретно действия Овсепяна Аветика Дживановича довели должника до финансовой несостоятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Овсепяна Аветика Дживановича, в т.ч. по непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему банкротством должника.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что им выполнены все предусмотренные действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Следовательно, к заявлению должны быть приложены доказательства формирования конкурсной массы должника, реализации имущества в полном объеме, доказательства получению средства от его продажи и т.п.

В настоящем деле к заявлению не приложен отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов.

Без выяснения вопроса о том, сформирована ли конкурсная масса должника в полном объеме, имеется ли у должника дебиторская задолженность, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Кроме того наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Овсепяна А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) Овсепяна А.Д.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества ООО "РСУ Монолит" от 22.05.2013 г. N 01/05-2013 (л.д.5) на должность генерального директора общества назначен Овсепян Аветик Джаванович, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика Овсепяна А.Д. привели к банкротству ООО "РСУ Монолит".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от бывшего руководителя должника Данилина О.В. новому руководителю - Овсепяну А.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов общества.

Отсутствие передачи документации само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано именно действиями руководителя и учредителя должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-4781/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС N 14 по г.Москве и конкурсного управляющего ООО "РСУ Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев