Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49198/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-125230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автоэлектроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-125230/2015, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Акционерного общества "Росспецпоставка" (ОГРН 1027601301639) к Открытому акционерному обществу "Автоэлектроника" (ОГРН 1024001340208)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кащеева Л.В. по доверенности от 18.06.2015 и Соловьев К.А. по доверенности о 18.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспецпоставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Автоэлектроника" о взыскании по договору поставки N 057/13 от 07.03.2015 г. долга в размере 2 656 538 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 805 руб. 32 коп. за период с 31.05.2014 г. по 07.07.2015 г., процентов на основании статьи 317.1 ГК в размере 21 307 руб. 65 коп. за тот же период, начисленных на ту же сумму основной задолженности с применением средней ставки по вкладам, расходов на оплату услуг представителя в размере 94 400 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, факт поставки товара в том объеме, в котором указывает истец, не доказан, взысканные судебные расходы явно завышены и не соответствуют сложности дела и количеству судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 057/13 (с учетом прокола разногласий, приложений и спецификации к договору) по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 505 990 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно в полном объеме не оплатил и долг составил 2 656 538 руб. 54 коп., то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 805 руб. 32 коп. за период с 31.05.2014 г. по 07.07.2015 г., на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, на ту же сумму с применением средней ставки по вкладам в размере 21 307 руб. 65 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 94 800 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути заявленных требований не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи. 395 ГК РФ в заявленном размере, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами;

- об отказе в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ), противоречит общим принципам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

- об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - только в сумме 93 707 руб. - пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая что возражения по сути заявленных требований от ответчика суду не поступили, то оснований для удовлетворения ходатайства у суду - не было, как и оснований для произвольного снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом было подтверждено их фактическое несение, а ответчиком не доказана их чрезмерность и неразумность..

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих его доводы - не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-125230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова