Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52736/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-72496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТД Реклама сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-72496/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-574)

по исковому заявлению ООО "ТМС" (ОГРН 5137746041880)

к ответчику ЗАО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1127746719077)

о взыскании 2 469 672, 25 руб.;

при участии:

от истца: Васянин Я.Е. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТМС" с исковым заявлением к ЗАО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" о взыскании 2 469 672, 25 руб. и обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акт готовности объекта и акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" в пользу ООО "Телеком Медиа Сервис" 2 388 000 руб. - задолженности, 189 234 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05-10/1 от 05.10.2014 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора: подготовительные работы (в том числе согласование монтажно-демонтажных работ с городскими организациями и техническими службами, согласование установки конструкций с балансодержателем территории и всеми заинтересованными лицами), поставка новых элементов, их транспортировка к месту монтажа, монтаж, пусконаладочные работы, подключение источников бесперебойного питания (при необходимости).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору устанавливается общуя стоимость работ в размере 3840000 руб. и предусматривается следующий порядок оплаты работ по договору: аванс в размере 30% от стоимости работ перечисляется подрядчику в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора, промежуточный расчет в размере 40 % от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течении 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и подписания акта о готовности оборудования к проведению праздника, 30% - окончательный расчет - перечисляется подрядчику после утверждения Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы пакета документов на сдачу-приемку государственного заказа по истечении 10 календарных дней после оплаты государственным заказчиком выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик произвел частичную оплату в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 388 000 руб.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 234,56 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акт готовности объекта от 31.10.2014 г. и акт выполненных работ от 07 ноября 2014 г. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение N 750 на которое ссылается заявитель жалобы, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указан иной договор.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами было заключено два договора, и платежное поручение N 750 является предметом рассмотрения иного спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-72496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк