Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10367/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-15203/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1)

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - ОСП по Советскому району г. Новосибирска) с заявлением о признании незаконным действия Управления по передаче в банк сведений о наложении ареста на расчетный счет предпринимателя в отсутствие сведений у судебного пристава - исполнителя о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29963/11/09/54; о понуждении Управления отменить действие по передаче в Сбербанк России сведений о наложении ареста на денежный счет предпринимателя.

Требования мотивированы нарушением прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: нарушение норм материального и процессуального права предприниматель обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнений к ней, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержат каких-либо почтовых извещений, доказывающих совершение ответчиком действий по извещению должника.

В связи с тем, что меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, по мнению заявителя жалобы, обязан был проверить дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением, ОСП по Советскому району г. Новосибирска и взыскателем не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.06.2011 N 06400990017426 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 30.06.2011 N 29963/11/09/54 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в размере 10 229 рублей 99 копеек, вынесено постановление от 09.12.2014 об объединении указанного исполнительного производства с материалами исполнительного производства от 06.02.2014 N 5505/14/09/54/СД, которому присвоен N 5505/14/09/54/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 5505/14/09/54/СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 02.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия по направлению в банк постановления от 02.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают ее права, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом представитель предпринимателя Волонтэй М.Г., действовавший в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 12.12.2012, выданной сроком на 3 года, с правом, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, ознакомился 02.06.2015 с материалами сводного исполнительного производства N 5505/14/09/54/СД.

Доказательств того, что до указанной даты должностными лицами ОСП по Советскому району г. Новосибирска и Управления в рамках исполнительных производств N N 29963/11/09/54 и 5505/14/09/54/СД совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Спустя месяц после даты ознакомления с материалами исполнительного производства, при непредставлении в материалы дела доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления от 06.06.2011 N 06400990017426 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска) судебный пристав-исполнитель Аракелян С.А. 02.07.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы предпринимателя действиями Управления по передаче в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документея влечет вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с исполнительным производством.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 29963/11/09/54 окончено 20.07.2015 фактическим исполнением предпринимателем исполнительного документа, в подтверждение представлено платежное поручение от 16.04.2015 N 143 (постановление от 20.07.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.07.2015 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления и удовлетворения, заявленных предпринимателем требований, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, а также Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденный постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 N14, в качестве обоснования доводов заявителя о незаконности действий должностных лиц Управления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, равно как и по основаниям неверного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-15203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин