Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9337/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-5325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-5325/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769 ОГРН 1107604005189),

о взыскании 834 105 руб. 17 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее ОАО "Ярославская генерирующая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 337 от 21.01.2013 в размере 707140 руб. 61 коп. за период с 21.01.2013 по 21.12.2013 пени в размере 126 964 руб. 56 коп. за период с 21.02.2013 по 13.04.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 исковые требования Управления удовлетворены.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем заявленная Управлением договорная неустойка в размере, превышающем двукратную учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество полагает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору. Кроме того ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу в дело не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Управлением и ОАО "Ярославская генерирующая компания" заключен договор аренды недвижимого имущества N 337 от 21.01.2013 года (л.д. 6-11).

Общество по данному договору приняло во временное пользование муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 12-14).

За аренду муниципального имущества начисляется арендная плата в размере 69253,65 руб. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 размер арендной платы изменен и составил 64285, 51 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 8.1. срок действия договора определен сторонами с 21.01.2013 по 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату авансом за каждый следующий месяц не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность по арендным платежам составила 707140 руб. 61 коп.

Задолженность согласована актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 года (л.д. 24).

Письмом N 1193 от 01.09.214 года (л.д. 25) ОАО "Ярославская генерирующая компания" подтвердило наличие задолженности; письмом N 1705 от 27.11.2014 года представило график погашения задолженности (л.д. 26).

Претензионным письмом N 339 от 20.02.2015 истец просил оплатить образовавшуюся у общества задолженность, в том числе и по договору аренды N 337 от 21.01.2013.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования объекта аренды в период с 21.01.2013 по 21.12.2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма арендной платы за указанный период составила 709214,34 рублей.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в заявленном истцом размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, суд первой инстанции взыскал с арендатора неустойку в размере, предусмотренном договором. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, указав, что ходатайство о снижении пени не заявлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией проверен и также отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел достаточных причин для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании был объявлен перерыв.

Таким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло нарушения его прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-5325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769 ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова