Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11844/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-22973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-22973/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жиркова Тимофея Федоровича (400112, г. Волгоград, ул. Сологубова, д. 16, кв. 2),

о взыскании денежных средств в размере 18907 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 6.307 руб.,

неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 30.440 руб. (с учетом увеличения требования),

расходов на оплату услуг оценщика 12.600 руб.,

расходов на оплату юридических услуг 15.000 руб.,

расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.,

расходов за составление досудебной претензии 3.000 руб.,

расходы на изготовление копий материала по делу дела стороне в размере 300 руб.

Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22973/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет 11,08%.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, полагая, что данные расходы являются его убытками.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ssang Young Actyon (государственный регистрационный знак А407НС34), принадлежащего Жиркову Т.Ф. и автомобиля модели Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А874ОУ134), под управлением Сухановой Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жиркова Т.Ф. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Суханова Н.Н., что подтверждено справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность которого также застрахована в ООО "Росгосстрах".

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив автомобиль на осмотр.

Данный случай был признан страховым.

Ответчиком 06.02.2015 г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 56.915 руб. 00 коп.

27.02.2015 между ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Жирковым Т.Ф. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ИП Вишнякова Г.И., полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "ВолЭкс" N 134/02-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 63.222 руб.

Стоимость услуг оценщика в размере 12.600 руб. была оплачена истцом по платежному поручению.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 56.915 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленного цессионарием заключения составляет 63.222 руб., погрешность составляет 10%, что является статистической достоверностью.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта правомерно отказано судом первой инстанции.

Расчет, представленный подателем жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является арифметически неверным.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытка потерпевший обратился к ответчику 27.01.2015, выплата произведена 06.02.2015, т.е. в пределах срока, установленного ФЗ об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 12.600 руб. по составлению отчета N 134/02-15 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании самостоятельной оценки.

Данное возмещение выплачено в полном объеме в пределах статистической достоверности, установленной законом.

Отчет, стоимость которого просит взыскать ответчик, не был положен страховщиком в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, данный отчет составлен после того как страховщик выполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В рамках настоящего дела противоправность в поведении ответчика не установлена, а данные убытки возникли у истца вследствие именно своей неосмотрительности по организации самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-22973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина