Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6435/15

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А64-5068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Мовчан Э.А., представитель по доверенности N 68 АА 0742610 от 16.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 по делу N А64-5068/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Полянина Игоря Васильевича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КомфортПром" (ИНН 6820033332, ОГРН 1126820001637),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу N А64-5068/2014 в отношении ООО "КомфортПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянин И.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу N А64-5068/2014 в отношении ООО "КомфортПром" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "КомфортПром" завершено.

Конкурсный управляющий ООО "КомфортПром" Полянин И.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 483,87 руб. и судебных расходов в размере 12 975,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 по делу N А64-5068/2014 требования арбитражного управляющего Полянина И.В. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-5068/2014 конкурсное производство в отношении ООО "КомфортПром" завершено. При этом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Вознаграждение арбитражному управляющему за проведенные процедуры не выплачено.

Ссылаясь на нарушение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КомфортПром", арбитражный управляющий Полянин И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленную арбитражным управляющим Поляниным И.В. сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "КомфортПром" за период осуществления им соответствующих обязанностей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомфортПром" являлась ФНС России.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего ООО "КомфортПром" Полянин И.В. исполнял с 22.09.2014 по 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 вознаграждение временного управляющего было утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника в порядке п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего Полянин И.В. исполнял с 17.12.2014 по 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 было утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст.ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленная арбитражным управляющим Поляниным И.В. сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "КомфортПром" в размере 84 483,87 руб. и 10 000 руб. соответственно за период осуществления им соответствующих обязанностей является обоснованной, в связи с чем, в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию с заявителя по делу в связи с отсутствием имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Полянина И.В. о выплате ему вознаграждения в общей сумме 94 483,87 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено и требование арбитражного управляющего Полянина И.В. о взыскании с ФНС России 12 975,02 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве на публикации о введении процедур банкротств "наблюдение" и конкурсное производство, о назначении и проведении собраний кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим квитанции об оплате размещения объявлений, счета, чеки и копии публикаций свидетельствуют о фактическом расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, заявленные ко взысканию указанные расходы арбитражного управляющего в сумме 12 975,02 руб. подлежат возмещению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, доводы ФНС России о том, что Поляниным И.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, суд отклонил как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, т.к. жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, за которые ему могло быть снижено вознаграждение, в материалы дела о банкротстве не поступало.

Ссылки ФНС России на то, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника не сформирована, также были отклонены как неподтвержденные материалами дела.

При этом суд учел, что против завершения конкурсного производства в отношении должника ФНС России не возражала.

Доводы ФНС России о наличии согласно бухгалтерскому балансу у должника активов, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества, которое, по мнению ФНС России, не было включено либо возвращено в конкурсную массу, также документально не подтверждены.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий предварительно не обратился в уполномоченный орган с заявлением о возмещении расходов за процедуру отсутствующего должника, являются несостоятельными, так как досудебный порядок взыскания данных расходов Законом о банкротстве не предусмотрен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 по делу N А64-5068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов