Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-6161/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-48330/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Лебедев А.Е. (приказ от 25.06.14), Астахова О.А. (дов. 03.06.15)

временный управляющий: Петренко А.А. (определение суда от 10.06.15)

от должника: Кеттунен И.Б. (дов. 09.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6161/2015) (заявление) ОАО "Комбинат социального питания "Парголово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-48330/2014/тр2 (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению ООО "Юпитер Холл" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат социального питания "Парголово",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат социального питания "Парголово" (далее - должник) включено требование ООО "Юритер Холл" в размере 1 811 017,91 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру, возражения должника о ничтожности сделки отклонил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказал.

В апелляционной жалобе должник с учетом дополнения к жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, признать обоснованным требование в размере 56 486,20 руб., указав на необоснованность размера требования, не проведение сверки расчетов, отсутствие первичной документации по задолженности. Суд не принял во внимание ходатайство с возражениями, касающимися расчета пеней. Суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки. С учетом того, что невозможно рассчитать количество дней просрочки по исполненным обязательствам, размер пени следует исчислять от суммы задолженности, исходя из двойной ставки рефинансирования, что соответствует 16,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер Холл" указало, что возражения должника на его требование поступили в суд по истечении срока, установленного п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Срок заявления возражений на требование истекал 25.11.2014, должник же возражения представил суду только 30.01.2015. Должник неоднократно приглашался на сверку расчетов (20.01.2015, 15.04.2015 и 21.04.2015 должнику были направлены уведомления на сверку).

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначалась сверка расчетов, результаты которой представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда 15.06.2015 кредитором с учетом результатов сверки заявлен частичный отказ от требования за период с 05.11.2011 по 31.12.2013 в сумме 177 652 руб. 61 коп., а также за период с 06.01.2014 по 16.01.2014 в сумме 11 379 руб. 97 коп.

Кроме того, представителем должника представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-81931/2014, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Комбинат социального питания "Парголово" о признании договора купли-продажи от 24.08.2011, заключенного с ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ", недействительным (ничтожным). При этом представитель должника пояснил, что указанное решение не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который определением от 09.06.2015 перешел к рассмотрению дела N А56-81931/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.06.2015 производство по апелляционной жалобе по настоящему требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-81931/2014.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления отпали. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-81931/2014 отказано в удовлетворении иска должника о признании договора поставки недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2015 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого определения, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.08.2011 между ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" (поставщик) и ОАО "КСП Парголово" (покупатель) заключен договор б/н на поставку продуктов питания, по условиям которого ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" обязалось поставить товар, а ОАО "КСП Парголово" - принять и оплатить данный товар.

Объем каждой партии товара, цена товара, общая стоимость каждой партии товаров определялись по взаимному согласию сторон и фиксировались в накладной и счете-фактуре.

Свои обязательства по поставке товара ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" на сумму 1 920 297,53 руб. исполнило в полном объеме.

Поскольку ОАО "КСП Парголово" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением указанного суда от 26.06.2014 по делу N А56-22828/2014 с ОАО "КСП Парголово" в пользу ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" взыскано 1 920 297 руб. 53 коп. задолженности и 32 202 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в отношении ОАО "КСП "Парголово" по заявлению ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" введена процедура наблюдения, требования ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ", основанные на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-22828/2014, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 920 297,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 202,97 руб.

Поскольку должником не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, в связи с чем, кредитором, на основании п.6.2 договора начислены пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, расчет произведен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции признал обоснованной заявленную сумму и включил в реестр требований кредиторов должника 1 811 017,91 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ).

В пункте п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику (в рассматриваемом случае - об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ) возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых часть накладных не содержит даты поставки и приемки товара, но подписаны представителем должника о приемке товара, часть - содержит либо дату поставки, либо дату приемки товара, другая часть - с указанием дат поставки и приемки товара.

Ссылку должника на уплату им авансовых платежей апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку условиями договора поставки уплата аванса не предусмотрена.

Доводы должника о том, что количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара возможно определить только по тем товарным накладным, в которых указана дата приемки товара ОАО "КСП "Парголово", отклоняются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-22828/2014 задолженность по оплате поставленного по спорным накладным товара признана обоснованной, в том числе на основании двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, судом применены также положения ч 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и того обстоятельства, что на 31.03.2014 должником была признана сумма основного долга в размере 1 920 297,53 руб., апелляционный суд признаёт обоснованной позицию кредитора о необходимости расчета неустойки по товарным накладным, даты поставки товара и его получения в которых не указаны, начиная с 01.04.2014.

Следовательно, уточненная кредитором сумма задолженности по неустойке в размере 1 748 234,81 руб. (1 633 365,30 руб. - по товарным накладным, в которых указана либо дата поставки, либо - приемки товара и 114 869,51 руб. - по товарным накладным, в которых имеется подпись представителя должника в приемке товара, но не указаны даты поставки и приемки товара) является обоснованной.

В то же время, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и установление условиями договора размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено должником.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с учетом суммы основного долга - 1 920 297,53 руб. сумма неустойки, заявленная кредитором - 1 748 234,81 руб. - составляет практически стоимость поставленного, но не оплаченного товара. Кроме того, апелляционный суд учитывает социальную значимость деятельности ОАО "Комбинат социального питания "Парголово".

Таким образом, оценив доводы должника и кредитора, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неустойка в рамках договора поставки подлежит уменьшению до 500 000 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО "Юпитер Холл" в размере 500 000 руб., в остальной части во включении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-48330/2014/тр.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат социального питания "Парголово" требование ООО "Юпитер Холл" в размере 500 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева