Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11125/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-7700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зорино й О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11125/2015) акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-7700/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Строительное управление N 1", закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой", закрытому акционерному обществу "Управление механизации", закрытому акционерному обществу "МДС - ГРУПП", акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ткаченко А.Н. по доверенности N 213 от 27.08.2015, сроком действия по 01.04.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к заёмщику - акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1, ответчик) и поручителям - закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик), закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации", ответчик), закрытому акционерному обществу "МДС - ГРУПП" (далее - ЗАО "МДС ГРУПП", ответчик), акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ответчик) с иском о солидарном взыскании просроченной задолженности в размере 112 748 453 руб. 41 коп., в том числе 110 335 311 руб. 62 коп. задолженности по процентам по кредиту на дату 19.06.2015, 2 413 141 руб. 79 коп. неустойки за период с 29.11.2014 по 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-7700/2015 иск удовлетворён.

Суд взыскал солидарно с АО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП" и АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу ОАО "Сбербанк России" 110 335 311 руб. 62 коп. задолженности по процентам по кредиту, 2 413 141 руб. 79 коп. - неустойки, всего 112 748 453 руб. 41 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СУ N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы АО "СУ N 1" указывает о том, что в период с 01.12.2014 по 03.12.2014 ответчиком выплачены в полном объёме проценты в размере 33 009 224 руб. 76 коп., срок уплаты которых наступил 28.11.2014. Проценты в размере 34 892 117 руб. 56 коп., срок уплаты которых наступил 30.03.2015, выплачены ответчиком частично в сумме 17 000 000 руб. Поэтому задолженность ответчика по процентам составляет 105 335 311 руб. 62 коп. Ответчиком представлен расчёт неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 222 120 руб. 04 коп.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Лимкар" (далее - ООО "Лимкар") на основании договора уступки прав (требований) N 18-19нкл/ц от 24.09.2015.

К данному заявлению истцом приложены копии договора уступки прав (требований) N 18-19нкл/ц от 24.09.2015, платёжного поручения N 393 от 07.10.2015 ООО "Лимкар" на сумму 1 520 000 000 руб., устава публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) от 24.07.2015, свидетельства серия 77 N 016274340 о постановке на учёт в налоговом органе российской организации по месту её нахождения в отношении ПАО Сбербанк.

От ООО "Лимкар" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену стороны в деле, с ПАО Сбербанк на него в порядке процессуального правопреемства.

К заявлению ООО "Лимкар" приложены копии договора уступки прав (требований) N 18-19нкл/ц от 24.09.2015, дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015, платёжного поручения N 393 от 07.10.2015 на сумму 1 520 000 000 руб.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "СУ N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В этом же ходатайстве АО "СУ N 1" указало, что не возражает против рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

От ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, с указанием о том, что они не возражают против рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Лимкар" поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители АО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС - ГРУПП", АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", ООО "Лимкар", извещённых о судебном заседании 01.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу с учётом поступивших ходатайств в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил данные заявления исходя из следующего.

Представленные в дело истцом и ООО "Лимкар" документы свидетельствуют о том, что наименование истца изменено на ПАО Сбербанк (пункт 1.1. устава ПАО Сбербанк).

По договору уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 18-19нкл/ц истец уступил цессионарию ООО "Лимкар" права требования к АО "СУ N 1", вытекающие, в частности, из договора N 19 от 30.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учётом всех дополнительных соглашений к нему, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования к АО "СУ N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие представленных сведений о совершённой уступке расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником истца по настоящему делу (теперь ПАО Сбербанк) является ООО "Лимкар".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку договор уступки прав (требований) между истцом и ООО "Лимкар" подтверждает факт выбытия истца из материальных правоотношений, установленных судом первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявления истца и ООО "Лимкар" о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца ПАО Сбербанк на его процессуального правопреемника - ООО "Лимкар".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 30.09.2013 между ним (кредитор) и АО "СУ N 1" (заёмщик) договоре N 19 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 7-23), по которому истец обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования текущей задолженности в ОАО "Сбербанк России" с лимитом в размере 3 500 000 000 руб. в период действия лимита с 30.09.2013 по 30.12.2015.

Истец перечислил на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 3 500 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, уплата которых производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 10.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчёту истца сумма просроченных процентов по кредиту составляет 110 335 311 руб. 62 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 67-68).

Сумма неустойки, начисленной истцом за просрочку уплаты процентов, составляет 2 413 141 руб. 79 коп. за период с 29.11.2014 по 19.06.2015 (расчёт, т. 1 л.д. 65).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истец заключил 30.09.2013 договоры поручительства N 110, N 111, N 117, N 122 с дополнительными соглашениями с поручителями ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП", АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", соответственно (т. 1 л.д. 24-61).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к самому заёмщику и его поручителям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 819, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что материалами дела подтверждается, что АО "Сбербанк России" выполнило условия кредитного договора, предоставив заёмщику сумму кредита, однако последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате процентов.

Расчёт процентов суд первой инстанции признал составленным арифметически верно, соответствующим условиям кредитного договора, действующему законодательству, приняв во внимание то, что размер и период начисления процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены.

Представленный истцом расчёт неустойки суд первой инстанции также признал правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, и, посчитав, что период начисления неустойки подтверждён документально.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что АО "СУ N 1" не имеет возражений по существу заявленных истцом к нему требований.

АО "СУ N 1" выразило несогласие с принятым решением суда в полном объёме, при этом исходя из доводов апелляционной жалобы АО "СУ N 1" фактически несогласно с размером взысканной с него суммы процентов по кредиту в размере 110 335 311 руб. 62 коп., который, по расчёту АО "СУ N 1" составляет 105 335 311 руб. 62 коп., а также с взысканной суммой неустойки в размере 2 413 141 руб. 79 коп., которая, по его расчёту, составляет 2 222 120 руб. 04 коп.

То есть, по мнению АО "СУ N 1", суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки должны быть меньше определённых истцом.

Аналогичные доводы были приведены АО " СУ N 1" в суде первой инстанции, а именно: в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-2), в котором АО " СУ N 1" приведены расчёты суммы процентов и неустойки.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СУ N 1" как необоснованные по следующим основаниям.

Данные доводы жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с АО "СУ N 1" процентов и неустойки именно в том размере, который был заявлен истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, уплата которых производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

По расчёту истца сумма просроченных процентов по кредитному договору составляет 110 335 311 руб. 62 коп. по состоянию на 19.06.2015.

Сумма просроченных процентов, как следует из расчёта истца, и текста искового заявления, образовалась за период с 29.11.2014 по 19.06.2015, в котором заёмщик обязан был по сроку, установленному кредитным договором, произвести 4 платежа процентов в суммах 33 009 224 руб. 76 коп. (28.11.2014), 34 892 117 руб. 56 коп. (30.03.2015), 44 438 344 руб. 50 коп. (28.04.2015), 43 004 849 руб. 56 коп. (28.05.2015), то есть всего уплате подлежало 155 344 536 руб. 38 коп.

Однако в указанный период заёмщиком оплачено всего 45 009 224 руб. 76 коп. (01.12.2014 - 422 137 руб. 22 коп., 03.12.2014 - 32 587 087 руб. 54 коп., 10.04.2015 - 7 000 000 руб., 29.04.2015 - 5 000 000 руб.).

Данные платежи отражены истцом в своём расчёте по процентам.

Анализ платежей указывает о том, что заёмщик полностью погасил платёж в сумме 33 009 224 руб. 76 коп., подлежащий уплате по сроку 28.11.2014, допустив просрочку его фактической оплаты, так как платежи произведены в даты 01.12.2014, 03.12.2014.

О том, что в период с 01.12.2014 по 03.12.2014 подателем жалобы, произведена уплата процентов в сумме 33 009 224 руб. 76 коп., указывает и он сам в своей апелляционной жалобе.

Далее, податель жалобы ссылается в жалобе на то, что в счёт уплаты следующего платежа в сумме 34 892 117 руб. 56 коп. он произвёл уплату процентов частично в сумме 17 000 000 руб. (5 000 000 руб. - 30.03.2015, 7 000 000 руб. - 10.04.2015, 5 000 000 руб. - 29.04.2015) (т. 3 л.д. 4-6).

Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, сумма в размере 5 000 000 руб., уплаченная подателем жалобы 30.03.2015, направлена на погашение задолженности по срочным процентам, начисленным до этой даты. Сумма просроченных процентов в размере 34 892 117 руб. 56 коп. образовалась уже после этого гашения. Сумма в размере 7 000 000 руб., уплаченная 10.04.2015, направлена на погашение суммы просроченных процентов в размере 34 892 117 руб. 56 коп., а сумма в размере 5 000 000 руб., уплаченная 29.04.2015, направлена на погашение суммы просроченных процентов, отражено снижение просрочки.

Данные доводы истца подтверждаются представленным в дело расчётом по процентам.

Расхождение между расчётами сторон по процентам по сути составляет как раз 5 000 000 руб., которые оплачены заёмщиком 30.03.2015, и учтены истцом в счёт погашения задолженности по срочным процентам.

То есть, все указанные подателем жалобы платежи отражены истцом в его расчёте по процентам и учтены им.

Доводов о том, что истцом необоснованно отнесена сумма в размере 5 000 000 руб., оплаченная 30.03.2015, в счёт погашения задолженности по срочным процентам, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов жалобы по неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на начисление неустойки закреплено и в пункте 10.2. кредитного договора.

Из представленного в материалы дела расчёта истца по неустойке следует, что сумма неустойки в размере 2 413 141 руб. 79 коп., начисленном за период с 29.11.2014 по 19.06.2015, с учётом расчёта по процентам определена истцом исходя из суммы просроченных процентов, размер которых был определён с учётом произведённых заёмщиком платежей.

Как указывает истец в возражениях на жалобу, суммы, на которые начислялась неустойка, после каждой оплаты ответчиком последовательно снижались.

Из отзыва АО " СУ N 1" на исковое заявление также следует, что ответчиком производился расчёт неустойки с учётом осуществления платежей, но во внимание ответчиком принят платёж в сумме 5 000 000 руб. за 30.03.2015, который истцом учтён в счёт оплаты других процентов.

Кроме этого, ответчиком определена сумма неустойки по каждой сумме просроченных процентов отдельно, тогда как неустойка по условию пункта 10.2. кредитного договора начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

То есть начислению подлежит неустойка не на каждую сумму просроченного платежа отдельно, как ошибочно полагает податель жалобы, а на сумму задолженности с нарастающим итогом до фактической даты её погашения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правильными расчёты истца по процентам и неустойке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 о предоставлении оригинала чека-ордера N 215 от 13.10.2015, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Подателем жалобы представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых подателем жалобы расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на него как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить подателю жалобу, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера N 215 от 13.10.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка и общества с ограниченной ответственностью "Лимкар" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А70-7700/2015 замену истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице филиала Западно-Сибирского банка на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лимкар".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-7700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич