Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12840/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-7116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12840/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7116/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности по делу N 28,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Союз" (далее - ЗАО "Союз", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности по делу N 28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7116/2015 требования Общества удовлетворены в виду отсутствия доказательств наличия у Общества права постоянного (бессрочного) пользования проверяемого земельного участка и, как следствие, обязанности его переоформить в материалах административного дела. Кроме того, суд указал на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7116/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что ЗАО "Союз" своевременно уведомлено о начале и сроках проведения плановой выездной проверки распоряжением и уведомлением о проведении проверки, в силу чего нарушения порядка проведения проверки отсутствуют. По утверждению заинтересованного лица, действующим законодательством не предусмотрено дополнительное уведомление юридического лица о составлении протокол; при проведении плановой выездной проверки, поскольку все мероприятия осуществляемые в ходе проверки, осуществляются незамедлительно, что было установлено судом и подтверждено материалами административной дела.

Управление считает необоснованным довод общества о том, что государственный акт не имеет ни даты, ни номера государственной регистрации, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку отсутствие даты и номера в государственном акте не свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, п. Лебедевка, площадью 9970 кв.м., ЗАО "Союз" не предоставлялся, а также о недействительности предоставленного заявителем государственного акта о праве постоянного (бессрочного) права пользования землей.

Кроме того, по мнению Управления, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением соблюдения правил подведомственности. В обоснование своих доводов в данной части податель жалобы ссылается на пункт 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и ЗАО "Союз" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13.04.2015 N 735 в отношении ЗАО "Союз" проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2015 год, задачей которой являлось обеспечение соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Указанное распоряжение получено Обществом 20.04.2015 (л.д. 84-85).

В ходе указанной проверки Управлением установлено, что земельный участок площадью 9970 кв.м предоставлен Заводоуковскому АОЗТ "Союз" г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150 в постоянное (бессочное) пользование решением Главы администрации п. Лебедевка от 11.04.1995 N 4. Выдан государственный акт.

В соответствии с постановлением администрации N 367 от 06.10.1996, АОЗТ "Союз" переименовано в Закрытое акционерное общество "Союз".

На момент проведения плановой проверки установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленного Заводоуковскому АОЗТ "Союз" г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150 в постоянное (бессрочное) пользование решением Главы администрации п.Лебедевка от 11.04.1995 N 4, на право аренды, либо на право собственности не переоформлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ЗАО "Союз" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Заводоуковском районе, п. Лебедевка.

По данному факту административным органом были составлены: акт проверки от 28.05.2015 N 735/42 (л.д. 14-16) и протокол об административном правонарушении от 28.05.2015.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2015 N 28 ЗАО "Союз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 28 от 28.05.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7116/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления от 29.05.2015, административный орган привлек Общество к ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность.

Вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретению права собственности.

При этом, по мнению подателя жалобы, наличие объективной стороны правонарушения обосновано тем обстоятельством, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок 0,997 гектаров в п.Лебедевка подтверждается государственным актом Администрации п.Лебедевка от 11.04.1995 N 4.

Статьей 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом.

Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования должно быть документально подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у Общества вышеуказанного права и обязанности его переоформить в материалах административного дела не имеется, поскольку названный государственный акт не имеет ни даты, ни номера государственной регистрации, следовательно. Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок 0,997 гектаров в п.Лебедевка или использования указанного участка заявителем, Управлением в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, и состава вмененного обществу правонарушения.

Более того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества Бауэром А.А. главному бухгалтеру Общества Киселёвой А.А. была выдана доверенность от 30.04.2015 N 11 на представление интересов ЗАО "Союз" в Управлении Росреестра по Тюменской области в целях решения всех вопросов, связанных с проведением плановой выездной проверки. В рамках предоставленных полномочий Киселевой А.А. было предоставлено право, в том числе, присутствовать в ходе плановой проверки, подписывать акт проверки, протоколы об административных правонарушениях, участвовать в качестве представителя юридического лица при рассмотрении административных дел.

На основании означенной доверенности Киселёва А.А. присутствовала при составлении акта проверки от 28.05.2015.

В день составления акта, т.е. 28.05.2015 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении также в присутствии представителя по доверенности Киселёвой А.А.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель Общества - директор Бауэр А.А. был извещен о составлении протокола.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения ЗАО "Союз" к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку является ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер