Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51685/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-128448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тетрасвязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-128448/2015, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпТек" к открытому акционерному обществу "Тетрасвязь" о взыскании 200 983,27 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алябьев Д.В. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КомпТек" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тетрасвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 983,27 доллара США и 8 059,43 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 16.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0325CN-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оборудования в рублях РФ определена, исходя из курса доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату платежа. Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование в соответствии по спецификациями на сумму 2 629 125,58 доллара США, что подтверждается товарными накладными N CN01648/2р от 29.03.2013, N CN01648/3р от 26.04.2013 г, N CN04637/4р от 25.11.2013, N CN04637/5р от 13.12.2013, подписанными ответчиком.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 200 983,27 доллара США.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора заявлена неустойка в размере 8 059,43 доллара США.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, процентная ставка 0,01% указанная в договоре меньше чем ставка рефинансирования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-128448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тетрасвязь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова