Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13655/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-72631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-72631/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 года по делу об административном правонарушении N 10005000-1924/2015 о привлечении ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от 31.08.2015 года по делу об административном правонарушении N 10005000-1924/2015 о привлечении ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что обжалуется решение суда первой инстанции только в мотивировочной части, решение суда первой инстанции не просят отменять.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Медтроник" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения.

09.07.2015 таможенным представителем ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" от имени декларанта ООО "Медтроник" с целью таможенного декларирования, в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация - N 10005022/090715/0035530 (далее - ЭДТ) для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара медицинского назначения (всего 22 товара).

При декларировании товара N 7 общество в графе 31 декларации указало: катетеры, канюли и аналогичные инструменты медицинского применения, не содержат радиоэлектронные и высокочастотные устройства, код ОКП 94 4470 (далее - товар N 7):

1) устройство для инфузии к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ - 369, всего 55 коробок (по 10 штукук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446124, изготовитель: UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ-369, количество 550 штук;

2) устройство для инфузии к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ-370, всего 76 коробок (по 10 штукук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446131, изготовитель: UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ-370, количество 760 штук

При осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ, был проведен таможенный досмотр (АТД 10005022/130715/002125).

По результатам сопоставления сведений указанных в акте таможенного досмотра, со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, а также с учетом представленного технического описания на товар N 7 ДТ отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Шереметьевской таможни было вынесено решение о классификации товара N РКТ-10005000-15/000089 от 16.07.2015 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению о классификации N РКТ-10005000-15/000089 от 16.07.2015, товар N 7 заявленный в ДТ N 10005022/090715/0035530 фактически представляет собой "иглы металлические трубчатые медицинского применения не содержат радиоэлектронные и высокочастотные устройства, код ОКП 944470:

1) устройство для инфузии (трубчатая игла-бабочка) к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ 369, всего 55 коробок (по 10 штукук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446124, изготовитель UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ-369, количество 550 штук;

2) устройство для инфузии (трубчатая игла-бабочка) к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ-370, всего 76 коробок. (по 10 штукук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446131, изготовитель UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ 370, количество 760 штук", и классифицируются в подсубпозиции "9018321000" ТН BЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины "5%".

С учетом вынесенного решения о классификации товара РКТ-10005000-15/000089 от 16.07.2015 сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки.

В связи с указанным 17.08.2015 таможенным органом в отношении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1924/2015 на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.08.2015 по данному административному делу было вынесено постановление N 10005000-1924/2015 о привлечении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократном от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 9 607 рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

При этом на основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Согласно подпункту 29 пункту 15 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении таможенного оформления общество осуществило описание, в частности товара N 7 в графе 31 ДТ, и указало: катетеры, канюли и аналогичные инструменты медицинского применения, не содержат радиоэлектронные и высокочастотные устройства, код ОКП 94 4470 (далее - товар N 7) (том 1 л.д. 39, 44):

1) устройство для инфузии к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ-369, всего 55 коробок (по 10 штук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446124, изготовитель: UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ-369, количество 550 штук;

2) устройство для инфузии к помпе инсулиновой MINIMED PARADIGM, вариант исполнения: устройство для инфузии SILHOUTTE ММТ-370, всего 76 коробок (по 10 штук в индивидуальной упаковке), код UPN 20643169446131, изготовитель: UNOMEDICAL A/S, товарный знак MEDTRONIC, марка MEDTRONIC, артикул ММТ-370, количество 760 штук

При этом информация об указанном товаре содержится в спецификации к контракту, инвойсе, регистрационном удостоверении, декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество первоначально продекларировало товары в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, таможенным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, которые повлекли принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" от 21.07.2015, и в отношении ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" от 21.07.2015 (том 1 л.д. 11-13; л.д. 86-96).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

21.07.2015 ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, и как указывалось ранее, на основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" является правопреемником ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)".

Однако, 17.08.2015 таможенным органом в отношении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1924/2015 на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и 31.08.2015 по данному административному делу было вынесено постановление N 10005000-1924/2015 о привлечении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократном от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 9 607 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, а также гарантий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" таможенным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, арбитражными судами не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, Шереметьевской таможней не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" был извещен о времени и месте вынесения названных протокола и постановления.

Согласно телеграммам от 29.07.2015 и17.08.2015, законный представитель ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" вызывался таможенным органом для участия в составлении протокола на 17.08.2015 и вынесении постановления на 31.08.2015.

Кроме того, в материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2015. в отношении ЗАО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)", в которой в графе "Сведения о прекращении" имеется запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (том 1 л.д. 86-96).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом отклоняется довод Шереметьевской таможни о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможни в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Шереметьевской таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 года по делу N А41-72631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко