Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13332/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-10753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2015 по делу N А76-10753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" - Лавров Е.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Саттарова Наталья Викторовна (далее - ИП Саттарова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус", ответчик) о взыскании 220 683 руб. 77 коп. задолженности, 14 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2015 исковые требования ИП Саттаровой Н.В. удовлетворены частично, с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" в пользу ИП Саттаровой Н.В. взыскано 206 665 руб. задолженности, 13 734 руб. 60 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 7 404 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был объединить дела N А76-4451/2015 и N А76-10753/2015, связанных между собой по основаниям заявленных требований, в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" (заказчик) и ИП Саттаровой Н.В. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2013 N 14 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж системы пожарной сигнализации в общежитии N 2 по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Еремина, д. 1 А.

Стоимость по настоящему договору составляет 372 378 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Оплата работы осуществляется в течении пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается аванс в размере 30 % от стоимости выполненных работ (п. 2.2 договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 372 378 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1 (л.д. 13-18).

ИП Саттарова Н.В. выставила ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" счет от 25.07.2013 N 93 на сумму 372 378 руб. (л.д. 19).

ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" уплатил ИП Саттаровой Н.В. аванс в сумме 111 713 руб. и 54 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2014 N 396, в которой потребовал уплатить сумму основного долга 260 665 руб. и проценты 17 681 руб. 78 коп. не позднее 21.06.2014 (л.д. 20-21).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 260 665 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 260 665 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1 (л.д. 13-18).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 260 665 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг от 15.04.2013 N 14 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018 руб. 77 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии данной нормой суд первой инстанции начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734 руб. 60 коп., из расчета основной долг 206 665 руб., ставки рефинансирования Банка России на дату обращения с иском в арбитражный суд 8,25%.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был объединить дела N А76-4451/2015 и N А76-10753/2015, связанных между собой по основаниям заявленных требований, в одно производство, в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел N А76-4451/2015 и N А76-10753/2015 в одно производство в рассматриваемом случае не произведено, поскольку взаимосвязь между заявленными исковыми требованиями в рамках указанных дел ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2015 по делу N А76-10753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева