Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51507/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-70042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Управа Красносельского района города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г.

по делу N А40-70042/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-542),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, 47)

к Государственному учреждению Управа Красносельского района города Москвы (ОГРН 1027708021440, 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 5, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук И.Л. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: Гапоненко С.В. по доверенности от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" с исковым заявлением к Государственному учреждению Управа Красносельского района города Москвы о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2013 г. N 22/кс 32459 руб. 48 коп., пени в размере 48 537 руб. 20 коп. на основании п.4.1.3 указанного договора, долга по договору от 01.01.2013 г. N 24/кс в размере 29 227 руб. 14 коп., пени 49 556 руб. 72 коп. на основании п.4.1.3 данного договора, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-70042/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы пеней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "01" января 2013 года между Управляющей Компанией "Красное Село" (Дачее - Истец) и Управой Красносельского района города Москвы (Далее - Ответчик) были заключены Договора N 22/кс-13 и 24/кс-13 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Договорами Истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг Ответчику в нежилых помещениях, расположенных в жилом строении по адресам: г. Москва, ул. Садовая -Спасская, дом 19, стр.1. и г. Москва, ул. Красносельская, д. 21.

Общая площадь нежилых помещений, занимаемых Ответчиком, согласно п. 1.3 Договоров составляет - 33,6 м.кв. и 29,0 м.кв., соответственно.

Объемы коммунальных услуг и эксплуатационных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и их стоимость была рассчитана и согласована сторонами в Приложениях N 1 к Договорам.

Согласно п. 3.3.2. Договоров Истец в целях надлежащего выполнения условий Договора вправе заключать соответствующие договоры с другими юридическими лицами. Так, в соответствии с вышеуказанными пунктами Договоров, Истец является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в подтверждение чего у Истца заключены договора с МГУП "Мосводоканал" (на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (на отопление и подогрев воды).

Так же Истцом заключены договора: N 568/кс от 17.12.2012 г. на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Производственная База Красносельская", договор с ООО "ГПБ-Сервис. Аварийная служба" N 563/кс от 17.12.2012 г. на аварийно-техническое облуживание объектов, договор N 573/кс от 17.12.2012 года с ООО "САНИТЭКО" на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, N 577/кс от 17.12.2012 г. с ООО "Предприятие"Каланчевская" на выполнение комплекса работ по дератизации и дезинсекции помещений, в том числе и помещений, занимаемых Ответчиком.

Истец выполняет свои обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, что подтверждается актами сдачи-приема работ за спорный период.

Все тарифы на предоставление коммунальных услуг Ответчику (холодного водоснабжения, отопления и подогрева холодной воды для нужд отопления) установлены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 307 от 23.05.2006 г. (п. 20) и N 354 от 06.05.2011 г. соответственно.

На основании п. 5.1 Договоров оплата услуг, указанных в Приложении N 1, должна производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик за период с января 2013 года по июнь 2013 года (по Договору N 22/кс-13) и с января 2013 по декабрь 2013 года (по Договору N 24/кс-13) ненадлежащим образом производил оплаты за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 61 686 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом размера задолженности. Так же данная сумма подтверждается Актом сверки с Ответчиком за спорный период.

Таким образом истец исполнил свою обязанность по вышеуказанным договорам оказания услуг, в соответствии с его условиями и актами сдачи-приемки подписанных обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 61 686 руб.62 коп. задолженности.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 537 руб. 20 коп. на основании п.4.1.3 договора от 01.01.2013 г. N 22/кс, пени 49 556 руб. 72 коп. на основании п.4.1.3 договора от 01.01.2013 г. N 24/кс.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 4.1,3 Договоров предусматривают пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического оплаты включительно. Истцом был произведен расчет пени в соответствии с условиями договоров.

По Договору N 22/кс-13 от 01.01.2013 г., при сумме задолженности - 32 459 руб. 48 коп. размер пени составляет - 48 537 руб. 20 коп.

По Договору N 24/кс -13 от 01.01.2013 г. при сумме задолженности - 29 227 руб. 14 коп. размер пени составляет - 49 556 руб. 80 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1,3 договоров, в размере 61 686 руб.62 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 454 - 491, 506-524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-70042/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа Красносельского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова