Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6370/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А19-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-12363/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании договора действующим

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и об обязании привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

Одновременно ОАО "Бадинский КЛПХ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (далее - ООО "ДендроТрейд").

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении иска, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает ответчик, обеспечение заявленных истцом требований принято при отсутствии обоснования необходимости обеспечения, поскольку ОАО "Бадинский КЛПХ" злоупотребляет процессуальными правами, его действия направлены на затягивание судебного процесса, нарушение прав арендодателя лесного участка (Агентства).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года расторгнут. Основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий такого договора арендатором (обществом). Однако до настоящего момента лесной участок, являвшийся предметом спорного договора, арендодателю не возвращен.

По мнению Агентства, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, препятствует внесению записи о прекращении права на лесной участок, переданный в аренду ОАО "Бадинский КЛПХ", и, следовательно, препятствует Агентству осуществлять действия по исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013.

В подтверждение своих доводов Агентством к апелляционной жалобе приложены копии определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2014 года по делу N 2-5321/14, Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2015 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2015 года по делу N 2-983/15 и Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-960/15.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бадинский КЛПХ" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, обращая внимание на то, что 13 ноября 2015 года принятые на основании обжалуемого определения обеспечительные меры отменены.

2 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут в суд апелляционной инстанции по каналу факсимильной связи поступило заявление Агентства от 2 декабря 2015 года N 91-37-9599/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Однако в тот же день в 18 часов 01 минуту по электронной почте в суд апелляционной инстанции от Агентства поступило заявление от 2 декабря 2015 года N 91-37-9625/15 об отзыве ранее поданного заявления от 2 декабря 2015 года N 91-37-9599/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем ответчик просил апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200292017525, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 12 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, учитывая отзыв Агентством своего заявления от 2 декабря 2015 года N 91-37-9599/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ОАО "Бадинский КЛПХ" обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерны заявленному Обществом требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые на основании обжалуемого судебного акта обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку их принятие, по сути, приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 5/8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов NN 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 111, 115.

В рамках настоящего дела ОАО "Бадинский КЛПХ" 31 июля 2015 года обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и об обязании привести данный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе, одновременно заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом в качестве основания для принятия обеспечительных мер ОАО "Бадинский КЛПХ" указало на риск невозможности исполнения решения по существу настоящего спора и истребования незаконно утраченного права аренды в будущем в случае реализации Агентством права аренды на спорный участок, что причинит истцу значительный материальный ущерб в виде безвозмездной утраты имущества (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявление Общества о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года был расторгнут.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ОАО "Бадинский КЛПХ" нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 13 арендованных лесных участках.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года, было отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Агентством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В частности, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Принимая во внимание изложенное, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, который ОАО "Бадинский КЛПХ" просит привести в соответствие с действующим законодательством в части наименования арендодателя, считается расторгнутым с 24 июня 2014 года (то есть со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15309/2013).

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Подпунктом "к" пункта 11 договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Бадинский КЛПХ") в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Однако до настоящего времени названный лесной участок Агентству не возвращен, в производстве Арбитражном суде Иркутской области находится дело N А19-12206/2015 по иску Агентства к Обществу об обязании возвратить лесной участок.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра 15 декабря 2008 года за N 38-38-03/044/2008-381, то расторжение такого договора на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, совершение Управлением Росреестра действий по государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая обеспечительные меры и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции фактически приостановил в непредусмотренной процессуальным законом форме исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, что противоречит публичным интересам и является явно несоразмерным предмету заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения вступивших в законную силу судебных актов (а именно такую цель, по убеждению суда апелляционной инстанции, преследовало Общество, заявляя о применении обеспечительных мер).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не отметить предшествующее поведение ОАО "Бадинский КЛПХ", которое заключало с иными лицами договоры подряда (договоры на выполнение работ на лесном участке, предоставленном на основании спорного договора аренды), в том числе и после признания договора аренды лесного участка расторгнутым.

Впоследствии названные лица (в частности, граждане Плотникова С.В., Шпатов Е.Б., Гурулев С.И., и Васильев А.Л.) обращались в суды общей юрисдикции с исками об обязании исполнить соглашения к договору подряда путем предоставления лесосеки с запасом древесины, заявляя при этом ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, в том числе по расторжению, переуступке прав, передаче лесного участка в субаренду по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года.

Суды общей юрисдикции, первоначально принимая испрашиваемые обеспечительные меры, впоследствии их отменяли, ссылаясь на представленное Агентством вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 о признании расторгнутым договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года (определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2014 года по делу N 2-5321/14, Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2015 года и от 2 сентября 2015 года по делу N 2-983/15, Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-960/15).

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, принятых судом первой инстанции, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013) и приостанавливает его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года об отмене обеспечения иска не является препятствием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, поскольку, во-первых, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции по иным мотивам (а не по причине нарушения публичных интересов); во-вторых, оставление обжалуемого определения без изменения будет означать, что в период с 23 октября по 13 ноября 2015 года обеспечительные меры действовали на законных основаниях, что в силу изложенного выше не может быть признано допустимым; в-третьих, судом первой инстанции отменены лишь принятые им обеспечительные меры, но не само обжалуемое определение (как судебный акт).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенное выше разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым ходатайство ОАО "Бадинский КЛПХ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-12363/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-12363/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко