Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-1486/14 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - передача прав - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - лесные участки - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-1486/14

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А19-15309/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18), третье лицо - временный управляющий Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Власенко Николая Владимировича (664025, г.Иркутск, ул.Степана Разина, 25, а/я 161) о расторжении договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании:

от Агентства лесного хозяйства Иркутской области (истца) - Красковой А.Н., представителя по доверенности от 13.10.2015 N 291;

от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" - Качиной О.С., представителя по доверенности от 25.08.2015;

от лица, которым заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Дендро Трейд" - Новикевич Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2015,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее также - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее также - ответчик, общество, ОАО "Бадинский КЛПХ") о расторжении договора аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Власенко Н.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу N А19-11768/2011 в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком до 06.10.2014. Конкурсным управляющим назначен Мурашов Д.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8, сторонами которого являются Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (арендатор).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу утверждено мировое соглашение, заключенное 24.10.2014 Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз". Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по данному делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и агентством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Бадинский КЛПХ" - без удовлетворения.

18 сентября 2015 года ОАО "Бадинский КЛПХ" в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В. обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт апелляционного суда, в обоснование ссылаясь на наличие оснований для пересмотра по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким обстоятельством, по мнению общества, является факт заключения 3 апреля 2013 года между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008. Данная передача согласована Агентством лесного хозяйства Иркутской области 23 ноября 2012 года письмом N 91-37-7817/12 "О передаче прав по договору аренды лесного участка". О данном факте конкурсному управляющему ОАО "Бадинский КЛПХ" стало известно 18.06.2015 из решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело", которым удовлетворено требование ООО "ДендроТрейд" к ОАО "Бадинский КЛПХ" о регистрации соглашения от 3 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N А19-15309/2013, о которых конкурсному управляющему не было известно при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В письменных пояснениях от 14.10.2015, подписанных представителем Красковой А.Н. по доверенности от 13.10.2015 N 291, Агентство лесного хозяйства Иркутской области указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные объяснения от 14.10.2015 по делу N А19-15309/2013 на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанные представителем Афониным А.В. по доверенности от 23.06.2015 N 230, которые участвующий в судебном заседании представитель Агентства Краскова А.Н. просила не учитывать, поскольку доверенность от 23.06.2015 N 230 отозвана временно замещающим должность руководителя агентства 06.10.2015, в подтверждение чего представила извещение об отмене доверенностей с отметкой о вручении Афонину А.В.

В апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "ДендроТрейд", мотивированное тем, что принятие судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционного суда может повлиять на права и обязанности данного общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Бадинский КЛПХ" заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции поддержал по основаниям, приведенным в заявлении. Представитель Агентства полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Представитель ООО "ДендроТрейд" пояснил, что ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица подлежит рассмотрению в случае принятия решения о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество при обращении с заявлением в суд апелляционной инстанции, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 51, пункта 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.08 N 5/8 и проектом освоения лесов обязательств по проведению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, установленное по результатам проведенных проверок, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства невыполнения ответчиком запланированных в проекте освоения лесов лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий на указанном в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.2013 лесном участке, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации отказал в расторжении договора аренды лесного участка 10.10.2008 N 5/8.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8, сторонами которого являются Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (арендатор).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу о невыполнении арендатором в полной мере договорных обязательств в соответствии с проектом освоения лесов, на основании чего заявленные требования о расторжении договора удовлетворил со ссылкой на статьи 307, 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24, статьи 51, 61, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе акта проверки от 16.05.2013, о которой ответчик надлежащим образом был уведомлен; планов-схем с обозначением мест проверок; отчетов арендатора по заготовке древесины за 2012-2013 годы; обращений с просьбой о переносе не выполненных мероприятий по лесовосстановлению) установил факт невыполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, в связи с чем правомерно расторг договор аренды.

При обращении в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество рассматривает факт заключения 3 апреля 2013 года между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008.

Согласно пункту 1 данного соглашения ОАО "Бадинский КЛПХ" ("Арендатор") с согласия "Арендодателя", выраженного в письме агентства лесного хозяйства Иркутской области "О передаче прав по договору аренды лесного участка" от 23 ноября 2012 года N 91-37-7817/12, передает, а ООО "ДендорТрейд" ("Новый арендатор") принимает права и обязанности "Арендатора" по Договору аренды лесного участка от 5/8 от 10 октября 2008 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 15 декабря 2008 года за N 38-38-03/044/2008-381, со дня государственной регистрации настоящего Соглашения. Обязательство "Нового арендатора" по внесению арендной платы по Договору аренды возникает с даты государственной регистрации настоящего Соглашения. "Арендатор" обязуется передать "Новому арендатору" в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего Соглашения, документы, которые удостоверяют права и обязанности "Арендатора" по Договору аренды, и необходимые для их реализации сведения (пункты 2,3 соглашения). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды, одновременно является актом приема-передачи лесного участка. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах: первый экземпляр -в агентство лесного хозяйства Иркутской области, второй экземпляр - в ОАО "Бадинский КЛПХ", третий экземпляр - в ООО "ДендроТрейд", четвертый экземпляр - в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 7,8 соглашения).

Государственная регистрация соглашения в установленном порядке не произведена. По утверждению общества, решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" от 18 июня 2015 года, удовлетворено требование ООО "ДендроТрейд" к ОАО "Бадинский КЛПХ" о регистрации соглашения от 3 апреля 2013 года, из которого конкурсному управляющему ОАО "Бадинский КЛПХ" и стало известно о факте заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, отвечающих критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из представленных документов усматривается, что Соглашение между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 датировано 3 апреля 2013 года, следовательно, при рассмотрении дела в суде и на момент принятия постановления апелляционного суда от 24 июня 2014 года, о пересмотре которого заявлено, данное обстоятельство уже существовало и о нем должно было быть известно как ОАО "Бадинский КЛПХ" (поскольку данное соглашение составлено и подписано от имени ОАО "Бадинский КЛПХ"), так и агентству, с учетом того обстоятельства, что пунктом 8 соглашения предусмотрено предоставление первого экземпляра соглашения в адрес агентства. Ссылка общества на то обстоятельство, что конкурсному управляющему ОАО "Бадинский КЛПХ" Мурашову Д.В., утвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11768/2011 от 16 апреля 2014 года, ранее не было известно о заключении данного соглашения и о данном факте ему стало известно из решения третейского суда, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что ОАО "Бадинский КЛПХ" не было известно и не могло быть известно о факте заключения соглашения от 3 апреля 2013 года в силу объективных причин. Само по себе решение третейского суда не может быть расценено ни в качестве вновь открывшегося, ни в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, являются существенными, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта. Как следует из постановления апелляционного суда от 24 июня 2014 года, судом при рассмотрении дела установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, что послужило основанием для расторжения договора аренды.

Из пояснений представителя ОАО "Бадинский КЛПХ", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, поскольку соглашением от 3 апреля 2013 года предусмотрена уплата ОАО "Бадинский КЛПХ" денежной суммы за переход прав и обязанностей по договору аренды с момента государственной регистрации соглашения.

Заявителем не указано, как указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором в полной мере договорных обязательств в соответствии с проектом освоения лесов. При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям соглашения передаче подлежали все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании заявление ОАО "Бадинский КЛПХ" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют и основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО "ДендроТрейд" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 отказать.

Данное определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов