Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19263/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-22012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-22012/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 144 376,16 руб., в том числе: суммы страхового возмещения в размере 106 599 руб., неустойки в размере 31 777,16 руб., убытков в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто" взыскано 106 599 руб. страхового возмещения, 31 777,16 руб. неустойки, 6 000 руб. убытков, 5 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало, решение суда первой инстанции от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 29.07.201 ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 42 783 рубля, однако указанная выплата не была учтена судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-22012/2015 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 42 783 рублей проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юнас-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 144 376,16 руб., в том числе: суммы страхового возмещения в размере 106 599 руб., неустойки в размере 31 777,16 руб., убытков в размере 6 000 руб.

Определением суда от 26.08.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 г. на 33 км. МКАД внутреннее, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Т 875 КС 77, под управлением Темирканова Р.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Х 422 АН 161, под управлением Гасанова Р.К., принадлежащего ООО "Юнас-Авто". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Т 875 КС 77.

Гражданская ответственность Темирканова Р.К., управлявшего транспортным средством автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Т 875 КС 77 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0687383215.

ООО "Росгосстрах" 10.11.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 8 517 руб., что подтверждается платежным поручением N 892 от 10.11.2014 г.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Клюшников Д.А.

В соответствии с заключением N 4120т-14 от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Х 422 АН 161 составила 115 116 руб. с учетом износа.

По мнению истца, ответчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 106 599 руб. и неустойку.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением ИП Клюшникова Д.А N 4120т-14 от 28.11.2014 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Х 422 АН 161 составляет 115 116 руб., с учетом износа.

Как указано истцом, ответчик в досудебном порядке добровольно уплатил страховое возмещение в размере 8 517 руб., что подтверждается платежным поручением N 892 от 10.11.2014 г.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства дела не оспорил, доказательств осуществления выплаты в большем размере суду не представил.

С учетом изложенного, а также частично оплаченной ответчиком суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 106 599 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 777,16 руб.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка начислена исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) и просрочки - 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Неустойка начислена на сумму 106 599 руб. за период просрочки страховой выплаты с 30.10.2014 г. по 30.07.2015 г., что составляет 271 день просрочки и составляет 31 777,16 руб.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму, которая могла бы быть начислена от установленной суммы, требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен то факт, что ответчиком произведена выплата в размере 42 783 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок (т.е. до 17.09.2015) платежное поручение N 299 от 29.07.2015 на сумму 42 783 рубля суду не представил.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов. Ответчик не лишен возможности контролировать процесс выдачи исполнительного листа и обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-22012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко