Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6271/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-13223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.П. и секретаря судебного заседания Рой Д.В., апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Витимэнерго", открытого акционерного общества "Высочайший" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-13223/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802, место нахождения: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская,17) о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Высочайший" (ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553, адрес: 6666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Березовая, 17),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Кунда О.А., представителя по доверенности N 2-Д от 12.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Ю.С., представителя по доверенности от 11.08.2014,

от открытого акционерного общества "Высочайший" - Захарова А.Ю., представителя по доверенности N 263 от 02.07.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее - заявитель, ЗАО "Витимэнерго" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерного общество "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года признано незаконным и изменено постановление N 201 от 29.07.2015 УФАС по Иркутской области о признании виновным ЗАО "Витимэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 555 959 рублей 50 копеек. ЗАО "Витимэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 277 980 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоответствие размера административного штрафа характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, пришел к выводу о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Высочайший" и УФАС по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "Витимэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующее законодательству о защите конкуренции, нормам КоАП РФ и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Высочайший" просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера наказания, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Иркутской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление в части примененного размера по доводам, изложенным в жалобе. Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО "Витимэнерго".

ЗАО "Витимэнерго" в письменном отзыве на апелляционные жалобы УФАС по Иркутской области и ОАО "Высочайший" просит оставить их без удовлетворения.

ОАО "Высочайший" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Витимэнерго" просит отказать в удовлетворении жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Высочайший" и УФАС по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ОАО "Высочайший" от 17.02.2014 (N 1510) об отказе ЗАО "Витимэнерго" выдать технические условия, в том числе по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения пускового комплекса ГОКа "Угаханский" с запрашиваемой максимальной мощностью 12000 кВт; антимонопольным органом возбуждено дело от 27.03.2014 N 94 по признакам нарушения ЗАО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением УФАС по Иркутской области от 26.06.2014 N 813 ОАО "ФСК ЕЭС" было привлечено в качестве ответчика по тому же делу.

Решением антимонопольного органа от 28.07.2014 N 1565 ОАО "ФСК ЕЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Несоблюдение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения и состояло в затягивании срока начала рассмотрения заявки ЗАО "Витимэнерго" на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ "Таксимо-Мамакан" с 202,022 МВт до 214,022 МВт, что могло повлечь ущемление интересов других лиц.

Заявка ОАО "Высочайший" была направлена письмом N 18-1/238 от 19.02.2014 (вх. N ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014), уточнена письмом N 18-1/462 от 04.04.2014 (вх. N ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014); в ней была учтена максимальная заявленная мощность для технологического присоединения энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК "Угаханский" (12 МВт) к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго".

Копия заявки не была направлена ОАО "ФСК ЕЭС" на рассмотрение системному оператору ОАО "СО ЕЭС" в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения. Названные действия имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший" в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО "Высочайший" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК "Угаханский" с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго", нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении данного технологического присоединения и начала пользования электроэнергией в производственных целях.

Тем же решением ЗАО "Витимэнерго" также признано злоупотребившим своим доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), что состояло в невыполнении требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения. Нарушение выразилось в ненаправлении этим обществом заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в тридцатидневный срок после получения упомянутой заявки ОАО "Высочайший" от 16.12.2013, а также в нарушении сроков уведомления вышестоящей сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС" об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал 2013 года, о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение, за 4 квартал 2013 года, в том числе, и о заявке ОАО "Высочайший" от 16.12.2013.

В результате этого бездействия вышестоящая сетевая организация ОАО "ФСК ЕЭС" не имела возможности запросить у ЗАО "Витимэнерго" информацию и документы, указанные в пункте 9 и пункте 10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО "Витимэнерго" предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки ЗАО "Витимэнерго" от 19.02.2013.

Названное бездействие ЗАО "Витимэнерго" имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший", так как влечет затягивание сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО "Высочайший" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения названного выше энергопринимающего устройства, нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения и начала пользования электроэнергией в производственных целях.

Антимонопольным органом 28.07.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Витимэнерго" выданы предписания N 141, N 143.

На основании указанного решения должностным лицом антимонопольного в отношении ЗАО "Витимэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 48 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 29.07.2015 года N 201 ЗАО "Витимэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 555 959 рублей 50 копеек.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N : 30 (далее - Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания,

Подпунктом 5.8. пункта 5 Положения определено, что территориальный орган ФАС России имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 главы 23 КоАП РФ антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14,3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9. 14.31. 1.4.31.1, частью 1 статьи 14.31.2. статьями 14.32. 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14,38. статьями 14.40 - 14,42. частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5. статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

- руководители территориальных органов;

-заместители руководителей территориальных органов:

- начальники отделов территориальных органов;

- заместители начальников отделов территориальных органов:

-иные должностные лица территориальных органов.

Приказом ФАС России N 264-к от 19.03.2014 Замориной Валентине Андреевне продлен срок государственной гражданской службы в должности руководителя УФАС по Иркутской области на два года.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено УФАС по Иркутской области в пределах предоставленной законом компетенции.

УФАС по Иркутской области установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Витимэнерго" нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения.

Факт злоупотребления ЗАО "Витимэнерго" своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в решении N 1565 от 28.07.2015, которое было предметом рассмотрения в рамках дела NА19-17999/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года по делу N А19-17999/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, решение суда от 2 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении требования общества о признании недействительным поименованного решения антимонопольного органа и выданных на его основании предписаний отказано.

Судебными актами по делу N А19-17999/2014 установлено, что ЗАО "Витимэнерго" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; не выполнило требования пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что доводы ЗАО "Витимэнерго" о том, что срок, установленный пунктом 30.1 Правил, должен применяться с учетом положений пункта 30.5 этих же Правил, и что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 43 Правил технологического присоединения, не может влиять на технологическое присоединение ОАО "Высочайший" были рассмотрены судами в рамках дела N А19-17999/2014, где им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в заявлении ЗАО "Витимэнерго" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами в рамках дела N А19-17999/2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция в смысле статьи 69 АПК РФ - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В настоящем случае установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17999/2014 обстоятельства, а именно: злоупотребление ЗАО "Витимэнерго" доминирующим положением, а также нарушение требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Анализируя материалы административного дела, учитывая преюдициально установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства конкуренции.

Субъектом рассматриваемого может быть должностное лицо.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. ЗАО "Витимэнерго" имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Формальный состав административного правонарушения, совершенного ЗАО "Витимэнерго" и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не требует установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлены размеры максимального и минимального штрафа для юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административным органом в соответствии с правилами санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассчитан административный штраф, подлежащий взысканию с общества, который составляет 2 555 959 рублей 50 копеек.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, связана со значительной сложностью правового регулирования совершенного правонарушения и отсутствием доказательств конкретных негативных последствий в момент его совершения. Исключительность обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заключается в том, что, как правильно указал суд первой инстанции, назначенный по оспариваемому постановлению штраф в условиях финансового и экономического кризиса может негативно отразиться как на значимом виде деятельности самого заявителя - осуществление передачи электрической энергии, так и на деятельности потребителей услуг заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, до 1 277 980 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-13223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.