Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24428/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-32092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Мочалова У.И. по доверенности от 20.08.2014 N 029-11/2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24428/2015) ОАО "Гипрошахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-32092/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЦЭИ-Энерго"

к ОАО "Гипрошахт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская, 33, ОГРН: 5067847215574) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипрошахт", (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная д.4/2,лит.И; ОГРН: 1077847408902) о взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 268,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не оценена степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.08.2013 был заключен договор на выполнение проектных работ N 47-13Э (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) в установленный договором срок на основании технического задания к договору обязуется выполнить проектные работы, а именно: разработать раздел "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности", "Декларация промышленной безопасности" в составе проектной документации "Строительство угольного разреза "Чертандинский" мощностью 2,4 млн. тонн угля в год (далее по тексту - работы).

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 1 830 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора и акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 стоимость работ составила 1 830 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 40% от стоимости аванс - в течение 05 рабочих дней после подписания договора; 50% стоимости работ - в течение 05 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору; 10% от стоимости работ - в течение 05 рабочих дней после завершения всех этапов работ по договору, а также получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2013 по 30.04.2015 составил 222 268,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-32092/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипрошахт" (ОГРН 1077847408902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев