Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11316/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-7341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" Кувановой Е.М., действующей по доверенности от 30.03.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Червякова Р.А., действующего по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, Московская область, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-7341/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 37/45, ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722)

заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, Московская область, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405),

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 124, ОГРН1046405402922, ИНН 6454068385)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Зеленоградском автономном округе по делу N 9/010-р6-02/15-88 от 26.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (далее - административный орган) от 26 марта 2015 года по делу N 9/010-р6-02/15-88 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Стройград" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 99914 9, N410031 88 99915 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04 июня 2014 года N 242 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.360.

В ходе проверки 05 июня 2014 года административным органом выявлено, что по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.360 ООО "Оникс-Сервис" допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Кердиварэ Валерия 22.07.1994 года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Установленное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО "Оникс-Сервис" пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Допущенное нарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол МС N 007758 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.116).

26 марта 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление N 9/010-р6-02/15-88 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.10-15).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Оникс-Сервис" в рассматриваемом случае не является субъектом вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективную сторону вменённого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Субъектом ответственности при этом может быть юридическое лицо, являющееся работодателем или заказчиком работ (услуг), под которым понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признаётся работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодателем в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что между государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны от 21 февраля 2014 года - государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Савёлки" и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - ООО "ОкнаСтройИндустрия") 11 февраля 2014 года заключён государственный контракт N А-12-И, на основании которого ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савёлки Зеленоградского административного округа города Москвы в объёме, установленном сметной документацией.

ООО "ОкнаСтройИндустрия" во исполнение заключённого контракта как генподрядчик заключило договор субподряда от 15 апреля 2014 года N А-12-И/191-3 с ООО "Оникс-Сервис", в соответствии с которым ООО "Оникс-Сервис" обязалось своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савёлки Зеленоградского административного округа города Москвы (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

На указанном объекте административным органом обнаружен гражданин Республики Молдова Кердиварэ Валерий, 22.07.1994 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Согласно письменным объяснениям Кердиварэ В. от 05 июня 2014 года, он работает в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.360, где ведётся капитальный ремонт жилого дома. В его обязанности входит разборка и сборка окон на балконах корпуса 360 в восьмом подъезде. На работу его принимал директор организации, точных анкетных данных которого он не знает. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.

Из письменных объяснений представителя ООО "ОкнаСтройИндустрия" по доверенности Устинова Е.В. от 17 ноября 2014 года административным органом установлено, что ООО "ОкнаСтройИндустрия" по контракту от 11 февраля 2014 года N А-12-И выполняет работы по остеклению лоджий жилого дома. Для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО "Оникс-Сервис". Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки являются сотрудниками ООО "Оникс-Сервис". О привлечении данной организации заказчик уведомлен письменно 12 марта 2014 года.

Согласно апелляционной жалобе, административный орган считает установленным событие вменённого ООО "Оникс-Сервис" правонарушения, поскольку в соответствии с договором субподряда от 15 апреля 2014 года N А-12-И/191-3 ООО "Оникс-Сервис" обязалось своими силами и средствами выполнить соответствующие работы, а гражданин Республики Молдова Кердиварэ В. выполнял именно те работы, которые предусмотрены договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ООО "Оникс-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") заключён договор субподряда N 2014.А-12-И/191-4, по которому субподрядчик (ООО "СтройГрад") обязуется по заданию подрядчика (ООО "Оникс-Сервис") выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома (остекление лоджий) по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Савёлки, корпус 360 в объёме, установленном сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора ООО "СтройГрад" обязано осуществлять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; нести ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Из текста оспоренного постановления, апелляционной жалобы следует, что единственным доказательством вины ООО "Оникс-Сервис" является отсутствие "доказательств фактического исполнения обязательств по договору с ООО "СтройГрад", само наличие договора между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" не свидетельствует о невиновности заявителя.

Однако представителем ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" в материалы дела предоставлены доказательства фактического исполнения работ на рассматриваемом объекте именно ООО "СтройГрад".

ООО "СтройГрад" при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердило факт исполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Савёлки, корпус 360, по договору субподряда от 17 апреля 2014 года N 2014.А-12-И/191-4, заключённого с ООО "Оникс-Сервис", в том числе следующими документами: счётом на оплату N 32 на сумму договора субподряда - 2 700 000 рублей, справкой о стоимости работ от 15 декабря 2014 года, актом о приёмке выполненных работ на сумму 2 700 000 рублей.

Кроме того, указанный факт подтверждён оплатой взаимозачётом встречных требований: по договору от 05 мая 2014 года между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" заключён договор поставки стройматериалов N 006/14, по которому ООО "СтройГрад" поставляет стройматериалы для ООО "Оникс-Сервис"; ООО "Оникс-Сервис" произвело предоплату по данному договору на сумму 2 751 854 рубля (платёжные поручения от 27 мая 2014 года N 164, от 22 июля 2014 года N 275, от 22 июля 2014 года N 82, от 23 июля 2014 года N 84, от 25 июля 2014 года N 87, от 04 августа 2014 года N 303, от 15 августа 2014 года N 316), акт сверки взаимных расчётов за 2014 год подписан ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад".

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Майсков А.В., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в спорный период он являлся руководителем ООО "СтройГрад", ООО "СтройГрад" 05 июня 2014 года допустило к работе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Савёлки, корпус 360, граждан для осуществления работ по названному объекту, в том числе гражданина, который представился Кердиварэ В., однако, не было известно, что данные иностранные граждане не имеют регистрации в Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Кердиварэ В. от 05 июня 2014 года подтверждают позицию ООО "Оникс-Сервис" о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку Кердиварэ В. пояснил, что трудовую деятельность осуществляет в ООО "ОкнаСтройИндустрия", указал, что на работу его принимал директор организации без заключения трудового договора. При этом никаких свидетельских показаний относительно ООО "Оникс-Сервис" Кердиварэ В. не давал.

Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспоренного постановления.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вменённого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Оникс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Для квалификации действий ООО "Оникс-Сервис" в качестве субъекта вменённого административного правонарушения тот факт, что данное лицо привлекло к рассматриваемым работам на объекте иное лицо в нарушение условий договора субподряда от 15 апреля 2014 года N А-12-И/191-3, согласно которому ООО "Оникс-Сервис" должно было выполнить работы своими силами и средствами, не имеет значения. Нарушение условий договора субподряда влечёт гражданско-правовую, а не административную ответственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 по делу N А57-7341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской